Решение Ярославского областного суда от 06 сентября 2017 года №30-1-303/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 30-1-303/2017
 
г. Ярославль 06 сентября 2017 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Фоминой А.И., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Кудрявцева В.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Кудрявцева В.П. на определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.08.2017 о возврате ему жалобы на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 № от 09.01.2017 о признании
Кудрявцева Валерия Павловича, < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Кудрявцев В.П. привлечен к административной ответственности как собственник транспортного средства за превышение 08.01.2017 водителем данного транспортного средства установленной скорости движения. 19.07.2017 Кудрявцевым В.П. в суд подана жалоба на постановление ГИБДД № от 09.01.2017, при подготовке к рассмотрению которой судом вынесено вышеуказанное определение. Причиной возврата жалобы указан пропуск срока обжалования постановления по делу.
В своей жалобе Кудрявцев В.П. выражает несогласие с определением суда; считает, что срок обжалования им не пропущен, так как копия постановления по делу получена им 18.07.2017, а жалоба подана на следующий день, то есть в пределах 10-дневного срока обжалования; заявляет о том, что административного правонарушения не совершал; просит определение суда отменить, а жалобу принять к рассмотрению.
В судебном заседании Кудрявцев В.П. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, а также пояснил, что в ГИБДД его заявление о фактическом месте проживания принять отказались, почтовую корреспонденцию по месту регистрации он проверяет.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю обжалуемое определение законным и обоснованным.Согласно представленным ГИБДД сведениям (л.д.12, 18) почтовое отправление № (штрих код в верхнем правом углу документа), содержащее копию постановления № от 09.01.2017 (штрих код в нижней половине листа документа), было направлено Кудрявцеву В.П. по месту его регистрации заказным письмом с уведомлением в соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ. Согласно общедоступным сведениям ФГУП "Почта России" в сети "Интернет" о работе с почтовым отправлением № (л.д.11, 19) последнее было принято в обработку 10.01.2017, 11.01.2017 оно доставлено Кудрявцеву В.П. в адрес его регистрации, а 14.02.2014 возвращено отправителю в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения. С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ГИБДД были предприняты необходимые и достаточные меры для надлежащего извещения Кудрявцева о вынесении постановления и для вручения ему последнего, не произошедшего по независящим от ГИБДД причинам. При этом Кудрявцеву было предоставлено достаточное время (1 месяц) для своевременного получения постановления ГИБДД.
Указание суда первой инстанции об исчислении течения срока обжалования с 15.02.2017, то есть с момента возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, является обоснованным и соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, отраженному в п.29.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях". Повторное получение заявителем копии постановления по делу, как и проживание не по месту регистрации, не влияют на порядок исчисления срока обжалования этого постановления.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Кудрявцевым В.П. пропущен срок обжалования постановления ГИБДД № от 09.01.2017 является верным. Правильно судом первой инстанции указано и на невозможность рассмотреть жалобу ввиду отсутствия ходатайства о восстановлении срока обжалования, что, в свою очередь, обоснованно повлекло ее возврат.
В связи с указанными выше обстоятельствами вопрос о правомерности привлечения Кудрявцева к административной ответственности разрешению не подлежит.
Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного решения, не содержит, и оснований для её удовлетворения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
определение судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 10.08.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Кудрявцева Валерия Павловича оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка