Решение от 19 февраля 2013 года №30-1-30/13

    Судья Коптелкова О.А. Дело № 30-1-30/13
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 19 февраля 2013 года
 
    Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Исаковой Т.И.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Бобичевой Е.В. - адвоката Каменщикова С.М., на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 января 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении
 
    БОБИЧЕВОЙ Е.В., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
 
установил:
 
    Постановлением судьи от 11 января 2013 года Бобичева Е.В. подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 17.05 часов управляя АВТОМОБИЛЕМ1 в районе <адрес>, в нарушение требований п.8.1 ПДД, перед началом маневра поворота налево не убедилась в его безопасности, а именно, в приближении другого транспортного средства, вследствие чего произвела столкновение с АВТОМОБИЛЕМ2 под управлением ФИО1, который от удара съехал в кювет и наехал на дерево, получив в результате ДТП легкий вред здоровью.
 
    В жалобе защитник просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, действиям водителей дана неправильная оценка. Бобичева заблаговременно включила сигнал поворота, снизила скорость, посмотрела в зеркало заднего вида и убедилась в отсутствии встречного транспорта, то есть действовала в соответствии с ПДД, в ее действиях отсутствует состав правонарушения. ФИО1 не убедился в безопасности маневра, нарушил требование п.11.1, 11.2 ПДД и в суде давал противоречивые показания. ФИО2 показал, что ФИО1 приступил к обгону после того, как следовавшее впереди транспортное средство подало сигнал поворота и снизило скорость, не дана оценка показаниям ФИО3, который видел машины с включенными сигналами левого поворота.
 
    В судебном заседании адвокат Каменщиков С.И. жалобу поддержал по тем же основаниям, представитель потерпевшего Кремнев А.Н. высказал возражения на жалобу. Бобичева Е.В. и ФИО1, уведомленные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились, об отложении разбирательства по делу они не ходатайствовали.
 
    Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу, что постановление является законным и обоснованным.
 
    Вина Бобичевой в вмененном правонарушении с достаточной полнотой подтверждается объяснениями потерпевшего, протоколом осмотра, фотографиями и схемой места ДТП, описанным в постановлении содержанием записи регистратора, заключением эксперта, установившего причиненный ФИО1 вред здоровью.
 
    Непосредственно перед поворотом налево Бобичева не убедилась в безопасности маневра и при его осуществлении создала помеху в движении другому участнику дорожного движения.
 
    Действия Бобичевой правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, наказание ей назначено в соответствии с законом, оно является справедливым.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение судебного решения, при производстве по делу не допущено. Показания свидетеля ФИО3 не противоречат установленным обстоятельствам дела, им дана оценка в проверяемом постановлении.
 
    Доводы жалобы о виновности ФИО1 в ДТП и нарушении им норм ПДД не подлежат обсуждению по существу, поскольку это лицо не привлекается к административной ответственности, данные доводы могут быть проверены в другом производстве.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 января 2013 года в отношении Бобичевой Е.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
 
    Судья