Решение Ярославского областного суда от 06 сентября 2017 года №30-1-279/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 06 сентября 2017 года Дело N 30-1-279/2017
 
6 сентября 2017 года города Ярославль
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «НПК Промэкология» адвоката Осинского Сергея Анатольевича на постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НПК Промэкология»,
установила:
10 июля 2017 года судьей Кировского районного суда города Ярославля в отношении Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «НПК Промэкология» вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 60 000 рублей. ООО «НПК Промэкология» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Из постановления следует: в период с 12 января по 27 февраля 2017 года на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в кадастровом квартале № с правой стороны от автомобильной дороги деревня < адрес> в 920 метрах от деревни < адрес> напротив земельного участка с кадастровым номером №, ООО «НПК Промэкология» в нарушение статьей 51, 52, 39 Федерального закона «Об охране окружающей среды» разместило отходы производства 4 класса опасности (пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи, пыль газоочистки неорганизованных выбросов конвертерного отделения), что привело к загрязнению почвы земельного участка цинком и кадмием до величин, превышающих установленные нормативы, то есть к порче земли.
На постановление принесена жалоба защитником ООО «НПК Промэкология» адвокатом Осинским С.А. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2017 года и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В жалобе указывается на недоказанность порчи земли в результате размещения на ней отходов производства, так как проведенная по делу экспертиза процессуальным требованиям статьей 26.4 и 26.5 КоАП РФ не соответствует.
В судебном заседании Осинский С.А. жалобу подержал и дополнительно пояснил, что по делу не доказана принадлежность отходов производства ООО «НПК Промэкология». Размещение отходов производства на земельном участке имело место в связи с исполнением договора, заключенного между ООО «НПК Промэкология» и ООО «ТриАн» на оказание услуг по сбору, транспортировке и утилизации данных отходов. Место складирования отходов для передачи их по данному договору было указано ООО «ТриАН». Таким образом, состав административного правонарушения в действиях ООО «НПК Промэкология» отсутствует.
В подтверждение своих доводов защитник представил соответствующий договор, акты приема - передачи отходов производства (пыли газоочистки выбросов электросталеплавильной печи), а также платежные поручения по оплате ООО «НПК Промэкология» услуг по утилизации отходов, оказанных ООО «ТриАн».
Представитель Управления Россельхознадзора по Ярославской области Пичугина О.П. в удовлетворении жалобы возражала.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, представителя административного органа, исследовав дело об административном правонарушении, оснований к отмене или изменению постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2017 года не нахожу.
Частью 2 статьи 8.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области охраны и рационального использования земель (почвы).
Из материалов дела следует, что 31 октября 2016 года ООО «НПК Промэкология» с ПАО «Северсталь» заключен договор на оказание услуг по сбору, транспортированию для утилизации и утилизацию отходов производства ПАО «Северсталь» - пыль газоочистки выбросов электросталеплавильной печи, пыль газоочистки неорганизованных выбросов конвертерного отделения, относящиеся к 4 классу опасности по степени воздействия на окружающую среду.
В период с 12 января по 27 февраля 2017 года ООО «НПК Промэкология» приняло и вывезло с ПАО «Северсталь» отходы производства в соответствии с условиями данного договора.
При этом в нарушение статьей 11 и 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» часть отходов ООО «НПК Промэкология» разместило на земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенном в кадастровом квартале № с правой стороны от автомобильной дороги деревня < адрес> в 920 метрах от деревня < адрес> напротив земельного участка с кадастровым номером №.
Согласно имеющемуся в материалах дела экспертному заключению, выполненному ФГБУ «Тверская межобластная ветеринарная лаборатория», от 28 марта 2017 года, анализ образцов почвы, отобранной на вышеуказанном земельном участке, показал, что произошло загрязнение данного земельного участка цинком и кадмием до величин, превышающих допустимые нормативы (цинк - в 2, 2 раза, кадмий в 3 раза). Вред землям сельскохозяйственного назначения причинен. Причинно-следственная связь между размещением отходов производства (пыли ЭСПЦ) и загрязнением почвы имеется.
Таким образом, объективная сторона административного правонарушения. состоящая в размещении отходов производства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, приведшем к порче земли, по делу установлена.
Субъектом данного правонарушения является ООО «НПК Промыэкология» как юридическое лицо, осуществившее данное размещение.
Вина ООО «НПК Промыэкология» в правонарушении имеется.Из материалов дела видно, что ООО «НПК Промэкология» является юридическим лицом, обладающим лицензией на сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов 1 - 4 класса опасности. В связи с этим, как профессиональному участнику правоотношений, связанных с оборотом отходов производства, ООО «НПК Промэкология» достоверно известно об установленных законом условиях, при которых допускается складирование отходов производства 4 класса опасности на земельном участке.
Такое складирование не допускается на неотведенных для этой цели землях, а также при несоблюдении установленных законом требований к объектам размещения отходов.
При этом, доводы защитника ООО «НПК Промэкология» о том, что на момент складирования отходов не землю данные отходы ООО «НПК Промэкология» не принадлежали, а данное складирование являлось передачей отходов ООО «ТриАн» правового значения не имеют, поскольку избранный хозяйствующим субъектом способ исполнения обязательства по договору не может не соответствовать требованиям земельного законодательства, законодательства об охране окружающей среды, об обороте земель сельскохозяйственного назначения, об отходах производства и потребления.
Кроме того, из диспозиции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ не следует, что субъектом данного правонарушения является владелец земли, либо владелец размещенных на ней отходов. Субъектом данного правонарушения является любое лицо, действия которого по размещению отходов повлекли порчу земли.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юидическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ООО «НПК Промэкология» имело возможность надлежащим образом исполнить, заключенный с ПАО «Северсталь» договор по оказанию услуг по утилизации или передаче для утилизации третьему лицу отходов производства, но не приняло для этого надлежащие меры. ООО «НПК Промэкология» в лице своих уполномоченных органов осознавало, что его действия по размещению отходов производства на земельном участке сельскохозяйственного назначения, не предназначенного для этих целей и не оборудованного в соответствии с требованиям к объектам размещения отходов, являются противоправными и могут привести к порче земли, но сознательно допускало наступление данных вредных последствий своих действий, или относилось к их наступлению безразлично.
Таким образом, состав административного правонарушения в действиях ООО «НПК Промэкология» имеется.
Оснований для признания деяния малозначительным нет.
Назначенное в отношении ООО «НПК Промэкология» административное наказание санкции части 2 статьи 8.6 КоАП РФ, а также правилам назначения административного наказания, установленным в статьях 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, соответствует.
Вопрос о привлечении ООО «НПК Промэкология» к административной ответственности разрешен в пределах срока давности.
Дело об административном правонарушении судье Кировского районного суда города Ярославля подведомственно.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, нет.
Сбор, исследование и оценка собранных по делу доказательств процессуальным требованиям главы 26 КоАП РФ соответствует.
Доводы защитника ООО «НПК Промэкология» о допущенных процессуальных нарушениях при проведении экспертизы по делу исследовались судьей районного суда и обоснованно им опровергнуты.
Из дела видно, что оно возбуждено определением старшего государственного инспектора отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Ярославской области 15 февраля 2017 года по факту обнаружения захоронения отходов производства на земельном участке, относящемся в категории земель сельскохозяйственного назначения.
21 февраля 2017 года уполномоченным должностным лицом отобраны образцы почвы, о чем составлены протоколы.
В этот же день вынесено определение о назначении экспертизы по делу. Процессуальным требованиям, установленным в статье 26.4 КоАП РФ, вынесенное определение соответствует.
На момент вынесения определения административное расследование велось в отношении неустановленных лиц. В связи с этим, исполнение требований части 4 статьи 26.4 КоАП РФ об ознакомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с определением о назначении экспертизы, а также о разъяснении ему возникших в связи с этим прав, было невозможно.
Вместе с тем, КоАП РФ возможность назначения экспертизы по делу об административном правонарушении до установления такого лица не исключает.
Только 16 марта 2017 года у должностного лица, осуществляющего административное расследование по данному делу, появились сведения о размещении отходов производства на вышеуказанном земельном участке ООО «НПК Промэкология».
Таким образом, имеющееся в настоящем деле об административном правонарушении экспертное заключение, на основании которого установлен факт порчи земли, является допустимым доказательством.
Дело об административном правонарушении возбуждено уполномоченным должностным лицом Управления Россельхознадзора по Ярославской области при наличии к тому достаточных оснований.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден. Вынесенное по делу постановление требованиям статьи 29.10 КоАП РФ соответствует.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 10 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «НПК Промэкология» оставить без изменений, жалобу защитника Общества с ограниченной ответственностью «НПК Промэкология» адвоката Осинского Сергея Анатольевича - без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Щеголькова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка