Решение Ярославского областного суда от 30 августа 2017 года №30-1-278/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 30 августа 2017 года Дело N 30-1-278/2017
 
г. Ярославль 30 августа 2017 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Фоминой А.И., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Понявина В.Н., его
защитника Елизарова В.В.,
ФИО2, представителя потерпевшей ФИО1,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу Понявина В.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ... о признании
Понявина Владимира Николаевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
зарегистрированного и проживающего по адресу: < адрес>,
ранее привлекавшегося к административной ответственности,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Понявин В.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
01.01.2017 в 20:30 у < адрес> в < адрес> Понявин В.Н., управляя автобусом, в нарушение требований п.22.7 ПДД РФ при осуществлении высадки пассажиров допустил зажатие в дверях пассажира ФИО1, начал движение с не полностью закрытыми дверями, в результате чего произошло падение из автобуса пассажира ФИО1 и получение ею травмы области левого плечевого сустава (полный разрыв сухожилия надостной мышцы, неполный разрыв сухожилия подлопаточной мышцы и неполный разрыв сухожилия длинной головки двуглавой мышцы плеча, вывих головки плечевой кости) и ссадины на левой голени в верхней трети. Вред, причиненный здоровью ФИО1 травмой, относится к средней тяжести, так как повлек длительное расстройство здоровья, а ссадина не повлекла расстройства здоровья (вреда здоровью).
В своей жалобе Понявин В.Н. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что дело рассмотрено Фрунзенским районным судом г. Ярославля с нарушением территориальной подсудности, так как правонарушение произошло в Дзержинском районе г. Ярославля, где проживает и потерпевшая, а Понявин зарегистрирован и проживает в < адрес>; считает объяснения ФИО 3 и 4, ФИО5 и ФИО6 недопустимыми доказательствами, так как они "не входят в число доказательств, установленных федеральным законодательством об административных правонарушениях", в судебном заседании допрошены не были, в связи с чем полагает свою вину недоказанной; также считает недоказанным факт осуществления потерпевшей и свидетелями 01.01.2017 поездки в маршрутном такси №, поскольку этими лицами не представлены соответствующие проездные билеты; указывает, что судом не установлен "механизм развития ДТП" и необоснованно отвергнуты его собственные показания; полагает, что ФИО1 должна быть причинена травма сдавления руки, которая в заключении СМЭ не описана, в связи с чем высказывает предположение о получении потерпевшей травмы в результате падения, а также усматривает несоответствие показаний ФИО 3 и 4 собственным предположениям; считает необоснованным признание судом наличия отягчающего его административную ответственность обстоятельства, так как в постановлении отсутствует указание на совершение им однородных административных правонарушений; обращает внимание на то, что он имеет длительный стаж работы водителем "и это является для него источником дохода", в связи с чем считает возможным назначение наказания в виде штрафа; просит постановление суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В судебном заседании Понявин В.Н. и его защитник Елизаров В.В. доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Кроме того, защитник заявил о нарушении процессуальных требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении (был составлен без участия Понявина В.Н., находившегося в это время на лечении и сообщившего об этом сотруднику ГИБДД), а также о нарушении процессуальных требований КоАП РФ судом первой инстанции (Понявину не был разъяснено право на защиту). ФИО2, представитель потерпевшей ФИО1, против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Понявина В.Н. в нарушении требований п.22.7 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО1, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, объяснениями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, сообщением из больницы им. Соловьева, справкой о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, заключением судебно-медицинской экспертизы. Оценка этим доказательствам дана судом верная, они оценены с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе - достаточности для принятия окончательного решения по делу. Показания самого Понявина В.Н. обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как недостоверные, противоречащие всем иным доказательствам, исследованным в судебном заседании.
Заявление защитника Елизарова В.В. о том, что судом первой инстанции Понявину не разъяснялось право на защиту противоречат содержанию протокола судебного заседания от 12.07.2017. Согласно протоколу (л.д.64) Понявину были разъяснены права, предусмотренные как ст.25.1 КоАП РФ, так и ст.51 Конституции РФ.
Доводы жалобы о допущенных по делу процессуальных нарушениях КоАП РФ (нарушении территориальной подсудности, недопустимости как доказательств объяснений допрошенных по делу лиц) несостоятельны и основаны на незнании автором жалобы действующего законодательства. Также несостоятельны и заявления защитника о необоснованном составлении протокола об административном правонарушении без участия Понявина В.Н.
В материалах дела на л.д.7 имеется Извещение от 07.06.2017, адресованное Понявину В.Н., о необходимости явки в ГИБДД 15.09.2016 к 10:00. Таким образом, привлекаемому к ответственности лицу было надлежащим образом направлено уведомление о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. При таких обстоятельствах неявка Понявина В.Н. в ГИБДД по какой-либо причине для участия в составлении протокола об административном правонарушении не препятствовала составлению этого протокола согласно требованиям ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ. Также в соответствии с требованиями указанной нормы закона копия протокола об административном правонарушении была направлена Понявину почтой, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе с указанием даты и номера исходящего отправления.
Учитывая, что по настоящему делу об административном правонарушении проводилось административное расследование, рассмотрение его Фрунзенским районным судом г. Ярославля, то есть по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ГИБДД УМВД России по Ярославской области), соответствует требованиям ч.2 ст.29.5 КоАП РФ.
Показания допрошенных по делу лиц, в частности потерпевшей < адрес>, свидетелей < адрес>, < адрес> и < адрес> согласно ч.2 ст.26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении. В соответствии с ч.1 ст.26.3 КоАП РФ эти показания могут быть выражены в устной или письменной форме, и согласно части второй той же статьи в случае необходимости они записываются и приобщаются к делу, что и было сделано в ходе административного расследования (л.д. 13, 14, 16, 27-28, 29). Всем лицам, давшим объяснения, разъяснены права, предусмотренные ст.25.2 и ст.25.6 КоАП РФ, они предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Таким образом, показания потерпевшей и свидетелей оформлены в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ и являются допустимыми доказательствами.
Доводы жалобы о неподтвержденности в связи с отсутствием билетов осуществления потерпевшей и свидетелями поездки в автобусе ПАЗ под управлением Понявина при обстоятельствах, указанных в описательной части решения, суд второй инстанции также считает несостоятельными. В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу, в связи с чем только лишь наличие билета на поездку в автобусе не может подтверждать сам факт поездки. Допрошенные же по делу лица, в том числе пассажиры автомобуса под управлением Понявина, сообщили соответствующие друг другу сведения об обстоятельствах получения травм потерпевшей ФИО1, и эти сведения были подтверждены иными доказательствами, в том числе письменными. Совокупный анализ всех представленных доказательств в их взаимосвязи и взаимозависимости позволил суду первой инстанции сделать правильный и обоснованный вывод о доказанности события правонарушения и вины лица, его совершившего.
Представленные в суд второй инстанции представителем потерпевшей билеты на автобус не могут быть приняты как доказательства по данному делу, поскольку невозможно установить их относимость к рассматриваемому делу. Однако это не влияет на доказанность вышеуказанных обстоятельств.
Доводы жалобы о неустановленности некоего "механизма развития ДТП" Понявиным не конкретизированы, в то же время все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, изложенные в ст.26.1 КоАП РФ, судом первой инстанции установлены.
Доводы жалобы о виде травмы, которая могла бы быть причинена потерпевшей в результате совершенного в отношении нее правонарушения, являются предположениями Понявина. Учитывая, что он не обладает специальными медицинскими познаниями, эти доводы не могут быть оценены как обоснованные и достоверные. При этом в материалах дела имеется заключение СМЭ, в котором указаны количество и виды полученных ФИО1 повреждений. Данное заключение составлено специалистами-медиками, имеющими профильное образование и длительный стаж работы по специальности, соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности этого заключения у суда не имеется.
С учетом изложенного, действия Понявина В.Н. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей.
Также судом правильно установлено наличие отягчающего административную ответственность Понявина обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением однородного административного правонарушения является совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в абз.2 п.16 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5, под однородным понимается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ, то есть однородными по отношении друг к другу являются все правонарушения, предусмотренные Главой 12 КоАП РФ. В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Согласно сведениям на л.д.54-56 Понявин 17.06.2016 привлекался к административное ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, а 26.10.2016 - по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, наказание в обоих случаях исполнено, и со дня его исполнения до совершения правонарушения, за которое он привлекается к ответственности по настоящему делу, не прошел 1 год.
Наказание Понявину В.Н. назначено судом первой инстанции справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в том числе его имущественного положения (неработающий пенсионер), отсутствия смягчающих и наличия отягчающего административную ответственность обстоятельств. С учетом всех указанных обстоятельств суд обоснованно и мотивировано избрал Понявину В.Н. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом срок данного наказания определен в минимальном размере. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что управление транспортными средствами является источником дохода Понявина, основанием для смягчения наказания не является. Согласно пояснениям Понявина в судах первой и второй инстанций он является пенсионером. При этом в суде первой инстанции Понявин заявил, что он не работает. Таким образом, управление транспортными средствами не является единственным источником дохода виновного, и назначенное наказание не лишит его дохода в полном объеме, то есть не поставит в положение, угрожающее жизни или здоровью.
Доводы жалобы о том, что Понявин имеет длительный стаж работы по специальности "водитель" обязательными обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания, предусмотренными Главой 4 КоАП РФ, не являются, и не могут служить безусловным основанием для смягчения наказания.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно. Основания для отмены или изменения постановления суда отсутствуют, доводы жалобы таких оснований не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Понявина Владимира Николаевича, оставить без изменения, а жалобу Понявина В.Н. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка