Решение Ярославского областного суда от 24 августа 2017 года №30-1-270/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 24 августа 2017 года Дело N 30-1-270/2017
 
г. Ярославль 24 августа 2017 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б., при секретаре Фоминой А.И., с участием защитника, адвоката Баранова А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу защитника на постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.07.2017 о признании
Гудкова Ильи Николаевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
зарегистрированного и проживающего по адресу:
< адрес>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Гудков И.Н. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
28.01.2017 в 16:10 у < адрес> Гудков И.Н., управляя автомобилем1, в нарушение требований п.10.1 ПДД РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, и совершил столкновение с автомобилем2, под управлением ФИО1, двигавшимся во встречном направлении. В результате данного ДТП ФИО1 и пассажир автомобиля2 ФИО2 получили телесные повреждения, не причинившие вреда их здоровью, а здоровью пассажира автомобиля2 ФИО3 был причинен легкий вред.
В своей жалобе защитник Баранов А.В. выражает несогласие с постановлением суда; считает, что столкновение т/с произошло из-за попадания автомобиля1 в яму и получения ею технических повреждений, повлекших заклинивание коробки передач, потерю управляемости и, как следствие, выезд на полосу встречного движения; заявляет об оставлении дознавателем без внимания сведений о наличии ямы на проезжей части и об отсутствии ее на схеме ДТП; полагает, что показания потерпевшей ФИО3 противоречат показаниям потерпевшего ФИО1, схеме ДТП и протоколу об административном правонарушении; обращает внимание на отсутствие по делу смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств и считает назначенное наказание не мотивированным и излишне суровым; просит постановление суда отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании защитник Баранов А.В. доводы жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Гудкова И.Н. в нарушении требований п.10.1 ПДД РФ, повлекшем причинение легкого вреда здоровью ФИО3, подтверждена совокупностью исследованных доказательств: показаниями свидетелей ФИО4 и ФИО5, потерпевших ФИО1, ФИО2 и ФИО3; сообщениями из медицинского учреждения о доставлении ФИО1, ФИО2 и ФИО3; актами мед. освидетельствования ФИО1 и Гудкова И.Н. на состояние опьянения, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, фотоизображениями с места ДТП, справками о ДТП, заключениями судебно-медицинских экспертиз в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1, мед. справками на имя ФИО3 и на имя ФИО2, рапортом инспектора ГИБДД ФИО6, актами о несчастном случае на производстве в отношении ФИО3 и ФИО2, актом о расследовании группового несчастного случая, заключительными актами мед. комиссии в отношении ФИО3, ФИО2 и ФИО1, медицинскими заключениями о характере полученных повреждений здоровья ФИО3, ФИО2 и ФИО1. Оценка этим доказательствам дана судом верная, они оценены с точки зрения относимости, допустимости, а все вместе - достаточности для принятия окончательного решения по делу.
Доводы жалобы о наличии противоречий между показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО1 не соответствуют действительности. И ФИО3, и ФИО1 сообщают о чрезмерной скорости движения автомобиля 1 перед столкновением, об обгоне этим а/м других т/с, двигавшихся справа, а также о столкновении в результате того, что водитель автомобиля1 не справился с управлением. Незначительные несоответствия в описании событий потерпевшими суд второй инстанции расценивает как разницу в восприятии произошедшего с точки зрения водителя и пассажира транспортного средства, внимание которых было направлено на разные объекты.
Доводы жалобы о наличии противоречий между показаниями потерпевшей ФИо3, схемой ДТП и протоколом об административном правонарушении несостоятельны. Сам защитник такие противоречия не конкретизирует, суд второй инстанции каких-либо противоречий между указанными доказательствами не усматривает.
Не соответствуют действительности и доводы жалобы об оставлении дознавателем без внимания сведений о наличии ямы на проезжей части. Как правильно указал суд первой инстанции в своем постановлении, в материалах дела имеется рапорт инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД России по Ярославской области ФИО6 об обнаружении дорожной выбоины на проезжей части, но эта выбоина по размерам не подходит для составления акта выявленных недостатков дорожно-уличной сети.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гудкова И.Н. и о квалификации его действий по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушения Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкой тяжести вреда здоровью потерпевшей, являются правильными.
Судом Гудкову И.Н. назначено справедливое наказание с учетом характера совершенного правонарушения и данных о его личности. Вид наказания избран в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, а срок наказания не является чрезмерным. Отсутствие по делу как смягчающих, так и отягчающих административную ответственность обстоятельств само по себе не свидетельствует о назначении излишне строго наказания.
Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 19.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гудкова Ильи Николаевича оставить без изменения, а жалобу защитника Баранова А.В. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка