Решение Ярославского областного суда от 23 августа 2017 года №30-1-267/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 августа 2017 года Дело N 30-1-267/2017
 
г. Ярославль 23 августа 2017 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Фоминой А.И., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Карабановой Н.А. и её
защитника Фролова А.В.,
потерпевшей ФИО1 и её
представителя ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу ФИО1 на постановление судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06.07.2017 в отношении
Карабановой Надии Ахтемовны, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ
зарегистрированной по адресу:
< адрес>,
проживающей по адресу:
< адрес>,
о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Карабанова Н.А. была привлечена к административной ответственности за совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, при следующих обстоятельствах:
06.01.2017 в 19:00 на лестничной площадке подъезда около < адрес> Карабанова Н.А. нанесла ФИО1 один удар ногой в область живота. От удара ФИО1 потеряла равновесие, упала на ступеньки лестницы, ударилась правой ногой в районе лодыжки, рукой с правой стороны о ступеньки и спиной о перила, что повлекло образование у потерпевшей причинивших ей физическую боль кровоподтеков на задней поверхности в средней трети правого плеча, на задней поверхности левой половины груди на уровне 10 ребра, на лопаточной линии (3 шт.), а также кровоподтека и ссадины на передней поверхности в средней трети правой голени.
В своей жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда; считает протокол об административном правонарушении по настоящему делу составленным с существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ, так как в нем отсутствуют сведения о свидетелях, и указывает, что по делу необоснованно не опрошены все свидетели, находившиеся в < адрес> (ФИО3 и ФИО4), сотрудники полиции, прибывшие на место происшествия 06.01.2017, ФИО5, на которую указывает ФИО6; полагает, что допущенные нарушения должны были повлечь возвращение протокола должностному лицу, его составившему, а рассмотрение дела при этих нарушениях не было всесторонним, полным и объективным; указывает, что суд, прекращая производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не конкретизировал, какие именно элементы состава отсутствуют, и не мотивировал свое решение; оспаривает выводы суда о противоречивости и непоследовательности собственных показаний и недостоверности показаний свидетеля ФИО8; также оспаривает достоверность сведений в информации о правонарушении, составленной сотрудниками полиции; считает свои показания соответствующими заключению эксперта о количестве ударных воздействий, локализации повреждений и времени их возникновения, в то же время оспаривает содержание ее пояснений эксперту, изложенных в заключении последнего; заявляет о противоречивости показаний Карабановой Н.А. и недостоверности показаний ФИО6, как не являвшейся очевидцем событий; указывает, что в судебном заседании не допрашивались свидетели ФИО3 и ФИО7, мнение участников о возможности рассмотрения дела без их участия не выяснялось; просит постановление суда отменить, а дело возвратить судье на новое рассмотрение.
В судебном заседании потерпевшая ФИО1 и её представитель ФИО2 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям; Карабанова Н.А. и защитник Фролов А.В. против удовлетворения жалобы возражали, заявили о неверном отражении фамилии свидетеля ФИО9.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Вывод суда о невозможности установить обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, на основании представленных доказательств является обоснованным. С одной стороны по делу имеются показания потерпевшей ФИО1 и её матери ФИО8 о совершении Карабановой Н.А. насильственных действий в отношении потерпевшей, с другой стороны, имеются показания привлеченной к ответственности Карабановой Н.А. и ее родственников ФИО3 и ФИО7, а также свидетеля ФИО6, отрицающих совершение таких действии. Также в деле имеется заключение судебно-медицинской экспертизы, которое содержит описание выявленных у ФИО1 телесных повреждений, механизма их возникновения и давности образования, определение тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей. При этом данное заключение лишь частично подтверждает показания потерпевшей о количестве травмирующих воздействий и частично о времени получения травм (нижняя временная граница указывает на их более позднее, чем 06.01.2017, время возникновения). Ни обстоятельства получения ФИО1 травм, ни лицо их причинившее, на основании заключения СМЭ установить невозможно. Также невозможно установить обстоятельства получения ФИО1 травм и лицо их причинившее (в случае наличия такового) и на основании показаний допрошенных по делу лиц, поскольку данные показания делятся на две кардинально противоречащие друг другу группы. Сами же эти показания иными доказательствами, в том числе письменными, в достаточной мере не подтверждены. Указанные обстоятельства в их совокупности вызывают обоснованные сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, устранить которые на основании представленных суду доказательств невозможно. На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ такие сомнения толкуются в пользу этого лица, то есть Карабановой Н.А.
Вина согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ является одним из обязательных элементов состава административного правонарушения, установить который по данному делу не представляется возможным. С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения в отношении Карабановой Н.А. производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием его состава является верным.
Доводы жалобы о допущенном при составлении протокола об административном правонарушении существенном нарушении процессуальных требований КоАП РФ в виде отсутствия указания в нем на свидетелей несостоятельны. Данное обстоятельство не является существенным недостатком протокола, поскольку отсутствие такого указания не препятствует допросу свидетелей при рассмотрении дела по существу. При этом суд второй инстанции отмечает, что ни ФИО1, ни ее представитель в суде первой инстанции не заявляли ходатайств о допросе каких-либо свидетелей помимо ФИО8 при наличии сведений о тех свидетелях, на которых указано в жалобе, нет таких ходатайств и в жалобе; свидетели ФИО3 и ФИО7 допрашивались в ходе административного расследования, и их показания судом исследовались; ФИО4, родственница Карабановой Н.А., очевидцем событий не являлась и с учетом допроса ФИО3 и ФИО7 необходимость в ее допросе отсутствует; соседка свидетеля ФИО6 (ФИО5) также не являлась очевидцем событий и с учетом допроса ФИО6 ее показания тоже не являются необходимыми (кроме того, по этим же основаниям ФИО1 подвергает критике показания ФИО6); сотрудники полиции, выезжавшие в адрес Карабановой Н.А. 06.01.2017, об обстоятельствах правонарушения пояснить ничего не могут, то есть их показания не относятся к существу дела. Также суд отмечает, что свидетели ФИО3, ФИО7 и ФИО4 фактически являются свидетелями со стороны защиты, поскольку являются родственниками Карабановой Н.А. С учетом изложенного суд второй инстанции приходит к выводу о том, что допросы лиц, на которых ссылается ФИО1 в жалобе, практического значения для разрешения дела по существу не имеют и основания для производства указанных действий отсутствуют. Рассмотрение же дела об административном правонарушении в отсутствие кого-либо из свидетелей при оглашении ранее данных ими показаний не свидетельствует об односторонности и неполноте такого рассмотрения.
Заявления в жалобе о неверном изложении фамилии одного из свидетелей по делу, указанной в постановлении как ФИО9, при отсутствии возражений по существу показаний и доказательства обоснованности этих возражений, основанием для отмены или изменения постановления суда не являются. В том числе, с учетом содержания показаний данного свидетеля, которые не содержат сведений о событиях 06.01.2017.
Таким образом, дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, основания для отмены или изменения постановления суда первой инстанции отсутствуют. Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Дзержинского районного суда г. Ярославля от 06.07.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении Карабановой Надии Ахтемовны, оставить без изменения, а жалобу потерпевшей ФИО1 - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка