Решение Ярославского областного суда от 31 июля 2017 года №30-1-264/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 30-1-264/2017
 
31 июля 2017 года г. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,
при секретаре Котовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Электронная таможня» по доверенности Нежданова А.С. на постановление судьи Кировского районного суда Ярославской области от 05 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Электронная таможня» (далее-ООО «Электронная таможня»),
установил:
Постановлением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 05 июля 2017 года ООО «Электронная таможня» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 840 145, 35 рублей.
Как указано в постановлении, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
22 марта 2017 года таможенным представителем ООО «Электронная таможня» в Ярославский таможенный пост была подана декларация на товары №, в которой заявлены товары: запасные части для газопоршневой машины, поступившие из < данные изъяты> в рамках исполнения контракта от 28 февраля 2017 года, заключенного между ООО «РМГАЗ-ИНВЕСТ» и TURBO-«CHARGERS R& I GMBH». Данные товары поступили в адрес декларанта - ООО «РМГАЗ-ИНВЕСТ» по товарно-транспортной накладной (СMR) от 17 марта 2017 №, инвойсу от 10 марта 2017 № №, счет-фактуре от 16 марта 2017 №.
В ходе осуществления документарного досмотра товара 24 марта 2017 года выявлено расхождение со сведениями, заявленными в декларации на товары, о количестве товара. В ходе проведения таможенного досмотра товара, кроме заявленных к таможенному оформлению товаров, обнаружены следующие незадекларированные товары: сцепление артикул < данные изъяты>-13 штук и гайки М16 артикул < данные изъяты>-20 штук. В представленных таможенным представителем ООО «Электронная таможня» документах указанные товары не заявлены в таможенной декларации №.
В Ярославский областной суд на указанное постановление судьи поступила жалоба защитника ООО «Электронная таможня» по доверенности Нежданова А.С., в которой заявитель просит его отменить. В обоснование жалобы защитник ссылается на то обстоятельство, что указание неточных сведений о количестве товара явилось следствием технической ошибки отправителя, вред охраняемым интересам общества не причинен, а стоимость изделий в экспертном заключении центрального экспертно-криминалистического таможенного управления многократно превышает рыночную, экспертное заключение имеет недостатки, свидетельствующие об его недостоверности. Также приведены доводы, касающиеся малозначительности совершенного правонарушения.
В судебном заседании защитник ООО «Электронная таможня» адвокат Тихун И.Н. доводы жалобы поддержал.
Представитель Ярославской таможни по доверенности Демичев И.В. возражал против удовлетворения жалобы.
Заслушав указанных лиц, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля.
Судьей районного суда всесторонне, полно и объективно выяснены все обстоятельства дела, послужившие основанием для привлечения к административной ответственности ООО «Электронная таможня» по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.
Установленные по делу обстоятельства подтверждаются совокупностью представленных доказательств, которым судьей районного суда дана правильная оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ на предмет относимости, допустимости и достоверности.
Обстоятельства совершения административного правонарушения юридическим лицом не оспаривались в ходе производства по делу об административном правонарушения и в судебном заседании областного суда.
Факт совершения административного правонарушения ООО «Электронная таможня» подтверждается протоколом об административном правонарушении, декларацией на товары №, контрактом № от 28.02.2017г. на поставку запчастей для ремонта электрогенераторных блоков, заключенного ООО «РМГАЗ-ИНВЕСТ» с иностранным поставщиком, счет-фактурой от 16.03.2017г., актом таможенного досмотра (осмотра) от 24.03.2017г., копией договора на оказание услуг таможенного представительства от 21.03.2017г., протоколами опросов свидетелей, техническим описанием товара, заключением эксперта о рыночной стоимости товара и другими материалами дела.
Представленные доказательства являются достаточными для установления вины юридического лица в совершении административного правонарушения.
Выводы судьи о виновности юридического лица подробно изложены в постановлении, не содержат противоречий, основаны на анализе доказательств и таможенного законодательства, в связи с чем оснований не согласиться с этими выводами не имеется.
Судьей районного суда правильно применены нормы материального права. Нарушения процессуальных норм, являющиеся безусловным основанием для отмены постановления, по делу не допущено. Вопрос о виновности юридического лица разрешен в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что требования ст.ст. 1.5, 1.6, 24.1. 26.1 КоАП РФ судьей районного суда выполнены. Постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.
Процедура привлечения юридического лица к административной ответственности соблюдена.
При доказанности фактических обстоятельств дела, изложенных в постановлении о назначении административного наказания, действия ООО «Электронная таможня» правильно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, которая предусматривает административную ответственность за недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что незадекларированный товар (сцепления арт. < данные изъяты> в количестве 13 шт., гайка М-16 арт < данные изъяты> в количестве 20 шт.) прибыл в одной товарной партии с декларируемым ООО «Электронная таможня» товаром. Отправителем товара являлось одно лицо и в отношении всего товара ООО «Электронная таможня» была заявлена таможенная процедура выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары. ООО «Электронная таможня», являясь таможенным представителем, в соответствии с п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 187 Таможенного кодекса Таможенного союза имело возможность осмотреть ввезенный на таможенную территорию таможенного союза товар и продекларировать его по установленной форме. Однако этих действий не выполнило, хотя препятствий к этому не имелось. В связи с чем, доводы о том, что поставщик в документах допустил ошибку, о чем в последствии сообщил покупателю, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.
Частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).
Тем самым, административное правонарушение считается оконченным с момента представления таможенному органу декларации на товары, в которой заявлен не весь товар.
Поэтому не является основанием для освобождения от административной ответственности то обстоятельство, что в последующем, после требования таможенного органа и устранения поставщиком ошибки, были оформлены таможенные документы надлежащим образом.
Доводы жалобы о том, что заключение эксперта о рыночной стоимости товара, нельзя расценить как достоверное доказательство, являются необоснованными.
Из материалов дела следует, что экспертиза по определению рыночной стоимости товара проведена на основании определения должностного лица, проводившего административное расследование. О назначении экспертизы ООО «Электронная таможня» было извещено, копия определения направлен в адрес юридического лица.
Тем самым, экспертиза назначена и проведена в соответствии со ст. 25.4 КоАП РФ.
Экспертиза проведена специалистом, имеющим право на производство подобного рода исследований. Заключение эксперта мотивировано, не содержит противоречий и неясностей, имеет ссылки на источники, которыми пользовался эксперт, что обеспечивает проверяемость изложенных в заключении выводов.
При этом, оснований для определения рыночной стоимости товара, определенной в представленном защитником отчете оценщика № от 28.07.2017г., не имеется, так как оценка товара оценщиком произведена по состоянию на 28.07.2017г., в то время как событие административного правонарушения имело место 22 марта 2017г.
Экспертом, напротив, определена рыночная стоимость товара на день совершения административного правонарушения, что также свидетельствует о достоверности экспертного заключения.
Справка о стоимости сцепления от 28 июля 2017г., подготовленная директором организация1 ФИО1, не может расцениваться как опровергающая выводы эксперта, так как в справке не содержатся сведения, на основании каких источников сделан вывод об ориентировочной рыночной стоимости товара, т.е. отсутствует возможность проверки достоверности изложенной информации. Кроме того, в справке отражена стоимость по состоянию на 24.07.2017г. и указанная стоимость носит ориентировочный, т.е. не точный, характер.
Показания свидетеля ФИО2 - < данные изъяты> ООО «РМГАЗ-ИНВЕСТ» - не опровергают выводы эксперта, так как его показания в части возможной рыночной стоимости товара носят субъективный характер, основаны на предположении о более низкой рыночной стоимости товара.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основания полагать, что ООО «Электронная таможня» не имело возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, отсутствуют.
Административное наказание назначено в минимальном размере санкции части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.ст. 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, финансового и имущественного положения юридического лица.
При этом судьей районного суда обоснованно учтено обстоятельство, отягчающее административную ответственность, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, - повторное совершение однородного административного правонарушения, так как материалами дела подтверждается привлечение юридического лица ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения. Срок, в течение которого юридическое лицо считается подвергнутым к административной ответственности по ранее вынесенным постановлениям, не истек.
Материалы дела не содержат доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица. В связи с этим оснований для применения положений частей 3.2, 3.3, 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ не имеется.
В силу изложенного оснований для утверждения о том, что административное наказание носит чрезмерно карательный характер и не оправдывает установленные законом цели административного наказания, не имеется.
Оценив характер совершенного административного правонарушения, не нахожу оснований для признания его малозначительным.
По изложенным мотивам оснований для отмены или изменения постановления судьи Кировского районного суда города Ярославля, в том числе по доводам жалобы, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Кировского районного суда города Ярославля от 05 июля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в отношении ООО «Электронная таможня» оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.
Судья Ярославского
областного суда В.С. Преснов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка