Решение от 05 декабря 2012 года №30-1-263/12

    Судья Киселева С.А. Дело № 30-1-263/12
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 5 декабря 2012 года
 
    Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Ивановой Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу Тихомирова М.С. на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении
 
    ТИХОМИРОВА М.С., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
 
установил:
 
    Постановлением судьи от 30 октября 2012 года Тихомиров М.С. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в 11.11 часов управляя АВТОМОБИЛЕМ1 на <адрес> в нарушении п.10.1 ПДД двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, в целях избежать столкновение с впереди идущим транспортным средством, применил экстренное торможение, в результате которого пассажиры ФИО1 и ФИО2 ударились о сидения в салоне, каждому из них причинен легкий вред здоровью.
 
    В жалобе Тихомиров просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что во время движения в салоне упал пьяный мужчина, который стал грубо высказывать ему претензии, находился поблизости и мог ударить. Он ответил, отвлекся на несколько секунд, скорость движения была не более 10 км\ч., пытался словесно остановить мужчину, после этого предпринял торможение, чтобы избежать столкновение с впереди идущим автобусом, пассажиры получили травмы, но все посчитали, что виноват не он, а пьяный мужчина, заставили открыть дверь и выпроводили последнего из салона. Суд не дал никакой правовой оценки действиям пассажира, которому запрещено отвлекать водителя согласно п.5.2 ПДД и п.3.5.1 Правил пользования маршрутным такси, утвержденных решением Рыбинского Совета депутатов от 16.10.03 года № 350. Высказывает сомнения в правдивости пояснений представителя потерпевшего ФИО3, которая якобы видела, как он, отвечая, повернулся в сторону пьяного мужчины, хотя из-за перегородки не могла этого видеть. Объяснения ФИО1 и ФИО4 о том, что он ехал с большой скоростью, опровергаются видеозаписью.
 
    В судебном заседании защитник Тихомирова - адвокат Поткин Н.Н., жалобу поддержал по тем же основаниям. Потерпевшая ФИО1 и законный представитель потерпевшего ФИО2 - ФИО3, высказали возражение на жалобу. Тихомиров, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явился.
 
    Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу, что оснований для отмены постановления не имеется.
 
    Поведение пассажира в салоне, которое описывается в жалобе, не освобождало Тихомирова от соблюдения требований п.10.1 ПДД. Опасность в виде впереди идущего транспортного средства Тихомиров был в состоянии заблаговременно обнаружить, однако он не принял мер к постепенному снижению скорости вплоть до остановки.
 
    Никаких действий, связанных с вмешательством в управление транспортным средством, посторонними лицами не допускалось. Тихомиров отвлекся, утратил контроль за движением и дорожной обстановкой, что и привело к экстренному торможению и причинению в результате этого потерпевшим вреда здоровью.
 
    Заключениями экспертов подтверждается тяжесть вреда, который обнаружен у ФИО1 и ФИО2. Оценка доказательств в постановлении, в том числе и тех, на которые обращается внимание в жалобе, в целом соответствует требованиям ст.26.11 КоАП РФ.
 
    Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела и вынесении постановления, не допущено. Действия Тихомирова правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с законом, оно является справедливым.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 30 октября 2012 года в отношении Тихомирова М.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья