Решение от 23 ноября 2012 года №30-1-257/12

    Судья Гасюков А.И. Дело № 30-1-257/12
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 22 ноября 2012 года
 
    Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Ивановой Т.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Степанова Н.Д. - Товстой И.А., на постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении
 
    СТЕПАНОВА Н.Д., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
 
установил:
 
    Постановлением судьи от 16 октября 2012 года Степанов Н.Д. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, за то, что он в нарушении установленного порядка управления, являясь должностным лицом, ответственным за организацию дорожной деятельности в отношении автодорог местного значения в границах города и обеспечение безопасности дорожного движения на них, в течение 3 суток не выполнил законное предписание Главного госинспектора безопасности дорожного движения г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ о приведении ширины пешеходного перехода и установки дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» в районе <адрес> в соответствии с требованиями п.5.1.7, 5.1.8, 5.6.24 ГОСТ Р 52289-2004.
 
    В жалобе защитник просит постановление отменить и производство по делу прекратить. Указывает, что на предписание департаментом подготовлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ о несогласии с требованиями и их несоответствии утвержденным документам. Пешеходный переход у <адрес> оборудован дорожными знаками 5.19.1 (2) и разметкой 1.14.1 по согласованному с ГИБДД проектному решению. Контролирующим органом не представлялось сведений о фактических параметрах выявленных несоответствий ГОСТа, наименовании средств измерений и документов о возможности их применения. Согласно п.5.6.24 ГОСТ Р 52589-2004 допускается не устанавливать дорожные знаки на размеченных пешеходных переходах, расположенных на регулируемых перекрестках. Учитывая, что п.4.1.1. ГОСТ Р 50597-93 предусмотрено оборудование улиц дорожными знаками, изготовленными и размещенными согласно ГОСТов в соответствии с утвержденной в установленном порядке дислокацией, необходимость в изменении высоты дорожных знаков отсутствовала. Утверждение суда о перемещении дорожных знаков не подтверждается какими-либо документами, данная информация общеизвестным фактом не является. Вина Степанова в совершении административного правонарушения не доказана.
 
    В судебном заседании защитник Степанова - Виноградова В.С., действующая по доверенности, жалобу поддержала по тем же основаниям, дополнив, что для выполнения предписания требовалось заказать и изготовить проект, что невозможно сделать в течение 3-х дней.
 
    Выслушав защитника, изучив доводы жалобы по представленным материалам дела, считаю, что оснований для отмены постановления не имеется. В соответствии с ч.4 ст.6 Закона РФ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, при обеспечении дорожной деятельности.
 
    Из представленной копии должностной инструкции следует, что первый заместитель мэра - директор департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля выполняет организационно-распорядительные функции, в том числе по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города и по обеспечению безопасности дорожного движения на них.
 
    Предписание должностного лица ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по устранению недостатков в обеспечении безопасности дорожного движения являлось законным, ширина пешеходного перехода и установка дорожных знаков на нем противоречила требованиям ГОСТа. Предоставленный срок для устранения недостатков соответствует указанному в предписании ГОСТу.
 
    Степанов не принял должных мер, направленных на выполнение в срок законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства, поэтому его бездействие правильно квалифицировано по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с законом.
 
    Доводы жалобы об установке дорожных знаков на пешеходном переходе в соответствии с проектным решением, согласованным с ГИБДД, отсутствии необходимости в дорожных знаках и не представлении сведений об измерительных приборах, отражают позицию стороны защиты, которая проверялась судьей и обоснованно была признана несостоятельной.
 
    В проверяемом постановлении правильно указано на то, что рабочим проектом 2003 года определена лишь схема дислокации дорожных знаков. Кроме того, имелись сведения о замене опор светофорных объектов, на которых расположены дорожные знаки, и никаких документов, опровергающих содержащуюся в представлении информацию, судье представлено не было.
 
    Наличие иных учреждений и организаций, уполномоченных размещать и выполнять муниципальные заказы, не устраняет должностных лиц органов местного самоуправления от деятельности по организации дорожного движения в соответствии с действующими техническими регламентами и не освобождает их от выполнения в срок законных требований надзорных органов.
 
    Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы влекли отмену судебного решения, при производстве по делу и вынесении постановления не допущено.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Степанова Н.Д. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья