Решение Ярославского областного суда от 27 июля 2017 года №30-1-256/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 30-1-256/2017
 
27 июля 2017 года г. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,
при секретаре Котовой И.С.,
рассмотрев жалобу Рагимовой Елены Анатольевны на определение судьи Кировского районного суда Ярославской области от 02 июня 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Рагимовой Елены Анатольевны о восстановлении срока обжалования постановления административной комиссии Кировского района г.Ярославля № 29 от 15 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18 Закона Ярославской области № 100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях»,
установил:
Постановлением административной комиссии Кировского района г.Ярославля от 15 марта 2017 года Рагимова Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона Ярославской области № 100-з от 03.12.2007 «Об административных правонарушениях» и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.
В Кировский районный суд г.Ярославля 05 апреля 2017 года поступила жалоба Рагимовой Е.А. на данное постановление, одновременно с ней подано и ходатайство о восстановлении процессуального срока на обжалование.
Определением судьи Кировского районного суда г.Ярославля от 02 июня 2017 года в удовлетворении ходатайства Рагимовой Е.А. о восстановлении срока на обжалование постановления административной комиссии Кировского района г.Ярославля от 15 марта 2017 года отказано, а производство по жалобе прекращено.
В Ярославский областной суд поступила жалоба Рагимовой Е.А. на указанное определение, в которой заявитель просит его отменить. В обоснование жалобы указаны доводы, касающиеся несогласия с выводами судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления процессуального срока на обжалование.
В судебном заседании областного суда Рагимова Е.А., извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участия не принимала.
Изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены определения судьи Кировского районного суда города Ярославля.
Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Восстановление срока возможно при наличии уважительных причин, которые не позволили в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.
Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления городской курьерской службы, Рагимова Е.А. получила обжалуемое постановление 22 марта 2017 года. Таким образом, последний день для подачи жалобы на постановление - 03 апреля 2017 года. Ходатайство о восстановлении процессуального срока и жалоба были поданы заявителем по истечении установленного срока для обжалования, а именно - 05 апреля 2017 года.
Кроме того, в ходатайстве о восстановлении процессуального срока и в жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Рагимова Е.А. не указывает на какие-либо обстоятельства, объективно препятствующие подаче жалобы в установленный законом срок.
В силу изложенного судья районного суда, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления, обоснованно исходил из того, что объективных препятствий к подаче жалобы в установленный законом срок и с соблюдением требований, предъявляемых к порядку ее подачи, не имелось.
Ссылка в жалобе на обязанность публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации права на судебную защиту, невозможность пересмотра постановления о назначении административного наказания, принятого несудебным органом, которые не были обжалованы и рассмотрены судом общей юрисдикции в установленном порядке, не является основанием для отмены определения судьи районного суда по следующим основаниям.
С протоколом об административном правонарушении Рагимова Е.А. была ознакомлена, копия протокола ей вручена. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Рагимова Е.А. была извещена заблаговременно. Копия постановления о назначении административного наказания направлена Рагимовой Е.А. в установленный частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ срок. В постановлении содержится указание на срок и порядок его обжалования.
Тем самым из материалов дела об административном правонарушении следует, что административной комиссией были созданы условия и приняты все меры для своевременной реализации права лица, привлеченного к административной ответственности, на обжалование вынесенного постановления.
Из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как это сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность восстановления процессуального срока обжалования постановления без учета требований процессуального законодательства, особенности которого применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом. Применительно к производству по делам об административных правонарушениях, совершенных физическими и юридическими лицами, таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях.
Нормы данного Кодекса не содержат указаний на безусловное восстановление срока обжалования, если в дальнейшем судебное обжалование постановления внесудебного органа будет невозможно. Установление в законе сроков для обращения в суд с жалобой на постановление об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений. Поэтому участники производства по делу об административном правонарушении обязаны совершать процессуальные действия, связанные с подачей жалобы в суд, в установленный законом срок, а суд вправе восстановить этот срок только при наличии уважительных причин его пропуска.
Тем самым, предусмотренное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней и гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого лица на судебную защиту не означает обязанность суда восстанавливать процессуальный срок без наличия к тому правовых оснований.
Таким образом, оснований для восстановления процессуального срока для обжалования постановления административной комиссии, у судьи районного суда не имелось.
Руководствуясь ст. 30.3, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Решил:
Определение судьи Кировского районного суда города Ярославля от 02 июня 2017г. об отказе Рагимовой Елене Анатольевне в восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания от 15 марта 2017г., принятого административной комиссией Кировского района города Ярославля, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18 Закона Ярославской области № 100-з от 03.12.2007г. «Об административных правонарушениях», в отношении Рагимовой Е.А. оставить без изменения, а жалобу Рагимовой Е.А. - без удовлетворения.
Судья: В.С. Преснов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка