Решение Ярославского областного суда от 07 августа 2017 года №30-1-254/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 07 августа 2017 года Дело N 30-1-254/2017
 
г. Ярославль 7 августа 2017 года
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Заозеровой Н.А.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Ульянова Д.В.,
защитника Коноваловой Е.В.,
потерпевшего ФИО1,
рассмотрев жалобу Ульянова Дмитрия Валерьевича на постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ульянова Д.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июня 2017 года Ульянов Дмитрий Валерьевич признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей. В постановлении указано, что 21 февраля 2017 года в 11 часов на регулируемом перекрестке < адрес>, Ульянов Д.В., управляя автомобилем1, в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю2, под управлением ФИО1, двигавшемуся во встречном направлении прямо, и совершил с ним столкновение. В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля1 ФИО2 был причинен легкий вред здоровью.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Ульянов Д.В. не соглашается с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным. Считает, что дело рассмотрено судьей предвзято и необъективно, требования статей 26.11 и 1.5 КоАП РФ не выполнены. Судьей не приняты во внимание его доводы, а также не учтены показания свидетелей ФИО2 и ФИО3, подтверждающие его невиновность. Кроме того, считает, что объяснения должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, не должны были приниматься в качестве доказательства по данному делу. На основании изложенного просит постановление от 20 июня 2017 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Ульянов Д.В. и его защитник Коновалова Е.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.
Потерпевший ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы, оснований для отмены постановления судьи не усматривал.
Потерпевшая ФИО2, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей.
Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене по следующим основаниям.
Из обжалуемого постановления следует, что Ульянов Д.В. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ за нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшей ФИО2.В соответствии с пунктом 13.4 Правил дорожного движения РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
По смыслу данной нормы во взаимосвязи с пунктом 6.2 Правил дорожного движения РФ преимущество в движении через перекресток в отношении совершающих указанный маневр транспортных средств имеют лишь те движущиеся со встречного направления транспортные средства, которые выезжают на перекресток на разрешающий сигнал светофора.
Совершающий маневр поворота (разворота) водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, в соответствии с пунктом 13.7 Правил дорожного движения РФ должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Потерпевший ФИО1, а также свидетели ФИО5 и ФИО4 в своих объяснениях указали, что автомобиль2 под управлением ФИО1 выехал на перекресток < адрес> на зеленый сигнал светофора.
Вместе с тем Ульянов Д.В. утверждал, что ФИО1 выехал на указанный перекресток на запрещающий красный сигнал светофора. Аналогичные показания дали потерпевшая ФИО2 и свидетель ФИО3. При этом, из материалов дела следует, что ФИО3 ни с кем из участников ДТП знаком не был, в исходе дела в пользу одной из сторон не заинтересован. О наличии данного свидетеля Ульянов Д.В. заявил уже на месте ДТП.
Иных доказательств, подтверждающих позицию той или другой стороны, материалы дела не содержат.
Всё изложенное вызывает обоснованные сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении указанного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Устранить такие сомнения на основании представленных суду материалов не представляется возможным.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, суд второй инстанции толкует в пользу этого лица, то есть Ульянова Д.В., и считает обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление по делу, не доказанными.
В связи с изложенным и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи от 20 июня 2017 года в отношении Ульянова Д.В. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Рыбинского городского суда Ярославской области от 20 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ульянова Дмитрия Валерьевича отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление.
Судья В.В. Безуглов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка