Решение Ярославского областного суда от 31 июля 2017 года №30-1-247/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 31 июля 2017 года Дело N 30-1-247/2017
 
г. Ярославль 31 июля 2017 года
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Фоминой А.И.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пузика С.Н.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Переславского районного суда Ярославской области от 2 июня 2017 года Пузик Сергей Николаевич освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, по малозначительности, с вынесением ему устного замечания. В постановлении указано, что 1 апреля 2017 года около 12 часов Пузик С.Н., находясь в подъезде < адрес>, толкнул дверь, которой ударило по ноге ФИО1., отчего последняя испытала физическую боль.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе потерпевшая ФИО1 не соглашается с постановлением суда в части освобождения Пузика С.Н. от административной ответственности. Указывает, что Пузик С.Н. в совершенном административном правонарушении не признался и не раскаялся, не принес ей извинений. Обращает внимание, что ранее Пузик С.Н. вел себя в отношении нее агрессивно, применял физическое насилие. Считает, что совершенное Пузиком С.Н. деяние не может быть признано малозначительным, и не должно остаться безнаказанным. На основании изложенного просит постановление судьи от 2 июня 2017 года отменить, вынести по делу новое постановление, которым признать Пузика С.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в пределах санкции данной статьи.
Пузик С.Н. и ФИО1., уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
Статья 6.1.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Обязательным признаком состава данного правонарушения является наличие умысла лица на совершение указанных действий и на причинение физической боли потерпевшему.
Из обжалуемого постановления следует, что вывод о виновности Пузика С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, сделан судьей на основании объяснений потерпевшей ФИО1., ее заявления в полицию и акта судебно-медицинского освидетельствования ФИО1. № 182 от 3 апреля 2017 года.
В указанном заявлении ФИО1. просила привлечь к ответственности соседа из < адрес> за причинение ей телесного повреждения, от которого она испытала физическую боль (л.д. 1).
Указанным актом судебно-медицинского освидетельствования зафиксировано наличие у ФИО1 кровоподтеков на правой верхней и правой нижней конечностях, не причинивших расстройства здоровью (вреда здоровью) (л.д. 10).
Согласно объяснениям потерпевшей ФИО1., данным в ходе административного расследования, сосед из < адрес> Пузик С.Н. нажал руками на ее дверь и прижал тем самым ей ногу, в результате чего она испытала физическую боль (л.д. 5). В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1. дала аналогичные объяснения, при этом указала, что не знает, видел ли Пузик С.Н., что прищемил ей ногу. На ее крик он внимания не обратил (л.д. 18).
При этом сам Пузик С.Н. свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, в объяснениях, данных как в ходе административного расследования (л.д.7), так и в судебном заседании (л.д. 18), указывал, что прикрыл дверь, за которой находилась ФИО1., с целью освободить проход в свою квартиру, которому препятствовала открытая ФИО1. дверь.
Указанные объяснения Пузика С.Н. подтверждаются объяснениями свидетеля ФИО2., опрошенной в судебном заседании суда первой инстанции (л.д.18).
Из имеющих в материалах дела фотографий места происшествия следует, что при открытии двери в < адрес> могут создаваться препятствия для прохода в соседнюю квартиру (л.д. 14-15).
Таким образом, представленные суду материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных доказательств, указывающих на наличие у Пузика С.Н. умысла на причинение физической боли ФИО1. в результате описанных в постановлении по делу об административном правонарушении действий.
При указанных обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях Пузика С.Н. отсутствует.
В связи с изложенным и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пузика С.Н. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава указанного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Переславского районного суда Ярославской области от 2 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Пузика Сергея Николаевича отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Пузика С.Н. состава административного правонарушения.
Судья В.В. Безуглов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка