Решение Ярославского областного суда от 25 июля 2017 года №30-1-242/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 25 июля 2017 года Дело N 30-1-242/2017
 
г. Ярославль 25 июля 2017 года
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Фоминой А.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Маликова М.Б.,
представителя потерпевшей ФИО1 - адвоката ФИО2,
рассмотрев жалобу Маликова Михаила Борисовича на постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Маликова М.Б.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2017 года Маликов Михаил Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В постановлении указано, что 2 мая 2017 года в 18 часов по адресу: < адрес>, Маликов М.Б. совершил иные насильственные действия в отношении ФИО1, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, а именно, кидал в нее кубики от детского конструктора, а ФИО1 прикрывала лицо правой рукой, в которую попадали кубики. Согласно заключению судебно-медицинского освидетельствования № 726 от 3 мая 2017 года у ФИО1 обнаружена ссадина на правой кисти, которая не повлекла расстройства здоровья, вреда здоровью.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Маликов М.Б. не соглашается с постановлением суда. Считает, что судом не приняты во внимание его возражения в отношении инкриминируемого деяния, высказанные им при составлении протокола об административном правонарушении и во время судебного заседания. Указывает, что в качестве свидетелей по делу не были опрошены должностные лица полиции, прибывшие на место скандала по его вызову. Обращает внимание, что судебно-медицинское освидетельствование ФИО1 было проведено на следующий день после описываемых событий, и ФИО1 имела возможность «изобразить» какие угодно повреждения на руке. Считает, что представленные аудиозаписи не содержат доказательств его вины, а диалоги на данных записях спланированы. Полагает, что ФИО1 имеет цель отомстить ему и опорочить. Не соглашается с оценкой судом объяснений свидетеля ФИО3. Также указывает, что ему не было предоставлено возможности заблаговременно ознакомиться с материалами дела, в связи с чем он был лишен возможности защищаться. Кроме того, считает, что в постановлении не правильно указаны адреса его регистрации и проживания. На основании изложенного просит постановление судьи от 23 июня 2017 года отменить.
В судебном заседании Маликов М.Б. доводы жалобы поддержал.
Представитель потерпевшей ФИО1 - адвокат ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считала постановление судьи законным и обоснованным, просила в удовлетворении жалобы отказать.
Проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, изучив материалы дела и дополнительно представленные материалы, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Вина Маликова М.Б. в умышленном совершении насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО1, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, при указанных в постановлении обстоятельствах полностью установлена исследованными в судебном заседании доказательствами: заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности Маликова М.Б. за причинение телесных повреждений, сообщением о происшествии, объяснениями ФИО1 и ФИО3, актом судебно-медицинского освидетельствования № 762 от 3 мая 2017 года, которым зафиксировано наличие у ФИО1 ссадины на правой кисти, не повлекшей расстройства здоровью, вреда здоровью, аудиозаписью событий, имевших место 2 мая 2017 года. Указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Маликова М.Б. в совершении инкриминируемого деяния.
Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Судья обоснованно не усмотрел оснований не доверять объяснениям ФИО1 и ФИО3. Данные объяснения последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими материалами дела, в том числе с актом судебно-медицинского освидетельствования № 762 от 3 мая 2017 года и аудиозаписью событий, имевших место 2 мая 2017 года. Тот факт, что на указанной аудиозаписи зафиксирован конфликт между Маликовым М.Б. и ФИО1, имевший место в указанные в обжалуемом постановлении время и месте, подтверждает и сам Маликов М.Б.
Утверждения Маликова М.Б. о том, что насильственных действий он в отношении ФИО1 не совершал и телесных повреждений ей не причинял, опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.
Объяснения опрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО4, не являвшегося очевидцем описанных в постановлении событий, а также представленные заявителем аудиозаписи его разговоров с ФИО1 в периоды времени, не относящиеся к рассматриваемому событию, вывод о виновности Маликова М.Б. не опровергают.
Совершенное Маликовым М.Б. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по статье 6.1.1 КоАП РФ.
Установленный законом порядок привлечения Маликова М.Б. к административной ответственности соблюден. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно.
Доводы Маликова М.Б. о неполноте административного расследования в связи с отсутствием объяснений сотрудников полиции, выезжавших на место конфликта, а также о нарушении его права на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении несостоятельны.
Из представленных материалов следует, что Маликову М.Б. при возбуждении дела об административном правонарушении и в ходе производства по данному делу неоднократно разъяснялись его процессуальные права, в том числе право заявлять ходатайства, право представлять доказательства, право знакомиться со всеми материалами дела. Доказательств, указывающих на ущемление Маликова М.Б. в реализации данных прав, суду не представлено. Ходатайств об опросе указанных сотрудников полиции Маликовым М.Б. не заявлялось. При этом необходимости в вызове и опросе данных лиц в качестве свидетелей не имелось, поскольку они очевидцами рассматриваемых событий не являлись. Как указал сам Маликов М.Б., на момент прибытия данных сотрудников у ФИО1 уже имелись повреждения на руках.
Нарушения процессуальных прав Маликова М.Б. при рассмотрении дела допущено не было.
Вид и размер наказания Маликову М.Б. определены в пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения. Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.
Вынесенное по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Указанные в постановлении сведения об адресе регистрации и месте жительства Маликова М.Б. соответствуют имеющимся в материалах дела документам, а также данным, представленным самим Маликовым М.Б.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Ленинского районного суда г. Ярославля от 23 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Маликова Михаила Борисовича оставить без изменения, а жалобу Маликова М.Б. - без удовлетворения.
.
Судья В.В. Безуглов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка