Решение от 22 ноября 2012 года №30-1-242/2012

    Дело № 30-1-242/2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 21 ноября 2012 года
 
    Судья Ярославского областного суда Галкина С.В.,
 
    с участием Арчаковой В.Г., в отношении которой ведется производство по делу об административном правонарушении,
 
    при секретаре Ивановой Т.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании 21 ноября 2012 года жалобу АРЧАКОВОЙ В.Г. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении АРЧАКОВОЙ В.Г., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ,
 
у с т а н о в и л а :
 
    Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.10.2012 года Арчакова В.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 15 минут до 12 часов 45 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием АВТОМОБИЛЯ1 под управлением Арчаковой В.Г. и АВТОМОБИЛЯ2, принадлежащего ФИО1. В нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ Арчакова В.Г. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась.
 
    В жалобе Арчакова В.Г. выражает несогласие с постановлением судьи и указывает, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования она не получала, никаких процессуальных действий, требующих значительного времени, по делу не проводилось, административного расследования не было, а потому рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении нее подведомственно мировому судье, постановление районным судьей вынесено неправомочно и подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение мировому судье. Кроме того, указывает на свою невиновность, поскольку столкновения с другим транспортным средством она не почувствовала и механических повреждений автомобилей не увидела. Отмечает, что имеющиеся на АВТОМОБИЛЕ2 повреждения в протоколе и в постановлении не указаны. Просит учесть, что в тот день она испытывала острую зубную боль, очень торопилась к зубному врачу, за руль автомобиля села исключительно с целью добраться до больницы, по просьбе знакомой подъехала к ней на три минуты. Допускает, что из-за своего самочувствия, спешки, незначительности самих повреждений она не смогла обнаружить потертости на автомобилях и уехала. Считает, что к объяснениям свидетелей ФИО2 и ФИО3 следует отнестись критически, так как громкий звук не мог быть вызван столкновением автомобилей при выезде с парковки со скоростью 2-4 км/ч, в результате которого транспортные средства получили незначительные повреждения, самого столкновения они не видели. Указывает, что причиненный ее действиями вред незначителен – царапина на чужом транспортном средстве, она никого не задавила, не ранила (не имеется жертв ДТП), не повредила серьезно чужое имущество, в содеянном она давно раскаялась, в следующий раз постарается быть более внимательной и осторожной, всегда будет вызывать ГИБДД даже при отсутствии следов повреждений, это ее первое ДТП, ранее она к административной ответственности за нарушение ПДД не привлекалась, имеет несовершеннолетнего ребенка 15-ти лет, которого постоянно отвозит и забирает из школы, отвозит в секцию плавания, без автомобиля ей будет очень сложно заниматься воспитанием ребенка, оставление места ДТП в данном случае не представляло и не представляет большой опасности для охраняемых законом прав, интересов и благ. Просит учесть изложенные обстоятельства, характеристику ее личности, отсутствие отягчающих обстоятельств, раскаяние в содеянном, желание возместить вред, характер и степень общественной опасности содеянного, применить ст. 2.9 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием. Полагает, что наказание в виде лишения права управления транспортным средством на <данные изъяты> не соответствует степени тяжести содеянного. Просит отменить постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.10.2012 года и прекратить производство по делу. Вместе с жалобой представлена копия справки зубного врача ЮРИДИЧЕСКОГО ЛИЦА1 о том, что Арчакова В.Г. находилась на приеме у врача стоматолога по явке 12 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ с острой болью.
 
    В судебное заседание Ярославского областного суда не явились потерпевшая ФИО1 и инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении. Поскольку о дате, месте и времени рассмотрения дела они извещены надлежаще и об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, дело рассмотрено в их отсутствие.
 
    В судебном заседании Арчакова В.Г. поддержала свою жалобу в полном объеме. Об обстоятельствах происшедшего ДД.ММ.ГГГГ Арчакова В.Г. дала объяснения, аналогичные ее объяснениям, данным в ходе административного расследования и в судебном заседании в районном суде.
 
    Выслушав Арчакову В.Г., проверив имеющиеся в деле и дополнительно представленные материалы, рассмотрев доводы жалобы, считаю постановление судьи законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется.
 
    Судья, выслушав объяснения Арчаковой В.Г., исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о виновности Арчаковой В.Г. в совершении административного правонарушения.
 
    Совершение Арчаковой В.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, установленных в постановлении судьи, подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра принадлежащего Арчаковой В.Г. АВТОМОБИЛЯ1 от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из объяснений Арчаковой В.Г. следует, что именно она управляла АВТОМОБИЛЕМ1. Пол, цвет волос и возраст водителя АВТОМОБИЛЯ1, указанные свидетелями ФИО2 и ФИО3 в своих объяснениях, не противоречат внешности Арчаковой В.Г. Очевидность для окружающих, в том числе для водителя указанного АВТОМОБИЛЯ1, факта контакта автомобилей подтверждается объяснениями свидетелей ФИО2 и ФИО3. Повреждения, причиненные АВТОМОБИЛЮ2, зафиксированы как в справке о дорожно-транспортном происшествии, так и в сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения, обнаруженные у АВТОМОБИЛЯ1, указаны в протоколе осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Наличие у обоих автомобилей внешних повреждений, обнаруженных в результате их осмотров, опровергают доводы жалобы о том, что Арчакова В.Г., не являясь специалистом, не могла увидеть этих повреждений. В нарушение требований ст. 2.5 Правил дорожного движения РФ, содержащей обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию, водитель Арчакова В.Г. оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлась. Острая зубная боль, на которую ссылается автор жалобы, не освобождает водителя от обязанности соблюдать Правила дорожного движения РФ. Обстоятельств, в силу которых следовало бы не доверять объяснениям свидетелей ФИО2 и ФИО3 не выявлено. Объяснениям свидетелей и Арчаковой В.Г. в постановлении судьи дана надлежащая оценка.
 
    Действия Арчаковой В.Г. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
 
    Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления судьи, по делу не допущено.
 
    Доводы жалобы о том, что административное расследование по данному делу фактически не проводилось, несостоятельны. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС в рамках его должностных полномочий, водитель АВТОМОБИЛЯ1 на момент вынесения определения установлен не был, копия определения была вручена потерпевшей ФИО1. После вынесения указанного определения проводились процессуальные действия: ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения с ФИО2 и Арчаковой В.Г., осмотрено транспортное средство последней; ДД.ММ.ГГГГ взяты объяснения с ФИО3. Протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, составлен в отношении Арчаковой В.Г. ДД.ММ.ГГГГ и соответствует требованиям, предъявляемым КоАП РФ к протоколу об административном правонарушении. Районный судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении Арчаковой В.Г. в пределах своих полномочий, поскольку проведение административного расследования имело место быть, основания для направления данного дела на рассмотрение мировому судье отсутствуют.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу должны учитываться характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Назначенное Арчаковой В.Г. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> соответствует санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, характеру совершенного административного правонарушения и личности виновной. Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в отношении Арчаковой В.Г. не установлено. Арчаковой В.Г. назначены наименее строгий вид наказания и минимальный его срок из предусмотренных в санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания не имеется.
 
    Обстоятельства, предусмотренные ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении отсутствуют. При непризнании своей вины в совершении административного правонарушения сообщение Арчаковой В.Г. о своем раскаянии не свидетельствует о действительном наличии предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ смягчающего административную ответственность обстоятельства.
 
    Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется. Оснований для освобождения Арчаковой В.Г. от наказания, не усматриваю. Жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
р е ш и л а :
 
    Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12 октября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении АРЧАКОВОЙ В.Г. оставить без изменения, а жалобу Арчаковой В.Г. – без удовлетворения.
 
    Судья С.В. Галкина