Дата принятия: 18 июля 2017г.
Номер документа: 30-1-239/2017
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 18 июля 2017 года Дело N 30-1-239/2017
18 июля 2017 года г. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,
при секретаре Котовой И.С.,
рассмотрев жалобу начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Даниловском муниципальном районе на постановление судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 18 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «НПК Промэкология»,
установил:
Постановлением судьи Даниловского районного суда г.Ярославля от 18 мая 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «НПК Промэкология» прекращено на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Согласно протоколу об административном правонарушении, в рамках административного расследования, возбужденного на основании заявления жительницы д.Шолохово, установлено, что 07 февраля 2017 года водители ФИО1 и ФИО2 на собственных автомобилях перевозили промышленные отходы IV класса опасности из г.Череповец с ПАО «Северсталь» в соответствии с договором оказания услуг, заключенным ООО «НПК Промэкология» и ПАО «Северсталь», в отработанный карьер близ < адрес>.
По имеющимся в материалах дела объяснениям, у указанных водителей отсутствуют какие-либо договоры на аренду специализированных транспортных средств для транспортирования промышленных отходов IV класса опасности с ООО «НПК Промэкология», а также информация об опасности перевозимого ими груза для окружающей среды.
Исходя из этих обстоятельств, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, пришел к выводу о том, что ООО «НПК Промэкология» совершено административное правонарушение, выразившееся в нарушении требований пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьи 15, пункта 1 статьи 16 Федерального закона № 89-ФЗ от 24.06.1998 года «Об отходах производства и потребления», пункта 3.19 СанПиН 2.1.7.1322-03 «Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления».
В Ярославский областной суд поступила жалоба начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Даниловском муниципальном районе, в которой ставится вопрос об отмене принятого по делу постановления и возвращении дела на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы должностное лицо ссылается на то обстоятельство, что судьей неправомерно сделаны выводы о привлечении ООО «НПК Промэкология» к административной ответственности по тому же факту постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ярославской области Малышевой Е.С. от 21 марта 2017 года.
В судебном заседании защитник ООО «НПК «Промэкология» адвокат Осинский С.А. возражал против удовлетворения жалобы.
Руководитель Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Даниловском муниципальном районе ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя данного юрисдикционного органа.
Заслушав защитника, изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены постановления судьи Даниловского районного суда Ярославской области.
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Даниловского районного суда Ярославской области исходила из того, что постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Управления Росприроднадзора по Ярославской области от 21 марта 2017г. ООО «НПК Промэкология» назначено административное наказание по ст. 8.2 КоАП РФ по тому же факту совершения противоправного действия.
Данное обстоятельство расценено судьей районного суда как достаточное основание для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Материалами дела подтверждается привлечение ООО «НПК Промэкология» к административной ответственности постановлением должностного лица Управления Росприроднадзора по Ярославской области от 21 марта 2017г. При этом из данного постановления о назначении административного наказания следует, что юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ст. 8.2. КоАП РФ за несоблюдение экологических требований при сборе, накоплении, использовании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами. Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности послужили те же фактические обстоятельства, которые изложены в протоколе об административном правонарушении от 30 марта 2017г., составленном должностным лицом территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Даниловском районе.
В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.
В связи с этим судья районного суда, установив вышеуказанные обстоятельства, правомерно пришла к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.
При этом доводы жалобы о том, что решение о прекращении производства по делу принято преждевременно, так как постановление о назначении административного наказания, вынесенное Управлением Федеральной службы Росприроднадзора по Ярославской области, не вступило в законную силу, являются необоснованными, так как согласно п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ основанием для прекращения производств по делу является наличие постановления о назначении административного наказания по одному и тому же факту, либо постановления о прекращении производства по делу, не зависимо от того, вступило ли данное постановление в законную силу.
В силу положений статьи 30.7 КоАП РФ, судья не имеет полномочий на принятие решения, которым отменялось бы обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Единственное основание для поворота к худшему предусмотрено п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, а именно: в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Исходя из вышеизложенного и на основании ч. 3 ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ судья вышестоящего суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Поэтому вышестоящая судебная инстанция вправе отменить незаконное решение и направить дело на новое рассмотрение в случае, если при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении будет установлено, что судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
При рассмотрении дела судьей районного суда не допущено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления о прекращении производства по делу.
Материалы дела позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении жалобы судьей районного суда требования, изложенные в ст.ст. 24.1, 25.1, 26.1, 26.11, 29.7, 29.9-29.11 КоАП РФ, соблюдены.
Выводы судьи районного суда о наличии оснований для прекращения производства по делу основаны на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, исследованных и оцененных по правилам статьи 26.11 КоАП РФ доказательств.
Доводы жалобы о том, что в резолютивной части постановления неправильно указано наименование юридического лица (вместо ООО «НПК Промэкология» юридическое лицо указано как ООО «НПК Проэкология»), не является основанием для отмены постановления, так как из содержания постановления следует, что судьей допущена явная опечатка, которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном ст. 29.12.1 КоАП РФ.
Исходя из вышеизложенного оснований для отмены постановления судьи районного суда не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
Постановление судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 18 мая 2017г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО «НПК Промэкология» оставить без изменения, а жалобу должностного лица - без удовлетворения.
Судья В.С.Преснов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
