Решение Ярославского областного суда от 04 июля 2017 года №30-1-220/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 30-1-220/2017
 
г. Ярославль 04 июля 2017 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Черномаз А.Е., с участием
лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Смирнова А.В., его
защитника адвоката Андреевой Е.Н.,
потерпевших ФИО1 и 2, их
представителя адвоката Гурьева А.Б.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу адвоката Гурьева А.Б. на постановление судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 24.05.2017 в отношении
Смирнова А.В., < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>,
о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.
Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
11.04.2017 в отношении Смирнова А.В. был составлен протокол об административном правонарушении №. Согласно этому протоколу он обвинялся в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:
10.11.2016 в 17:21 по АДРЕСУ 1 Смирнов А.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, нарушил правила расположения автомашины на проезжей части и совершил наезд на стоящую АВТОМАШИНУ 2 под управлением ФИО1, в результате чего здоровью ФИО1 и 2 был причинен вред средней тяжести.
В своей жалобе представитель потерпевших адвокат Гурьев А.Б. выражает несогласие с постановлением суда; ссылаясь на показания ФИО1 и 2 и свидетелей ФИО 3, 4 и 5, считает необоснованным вывод суда о столкновении машин на полосе движения Смирнова; указывает, что судом не приведены мотивы, по которым приняты показания Смирновых и отвергнуты показания свидетелей; цитирует положения п.9.4 ПДД РФ и делает вывод о том, что согласно схеме места совершения административного правонарушения Смирнов двигался ближе к осевой линии дороги; ссылаясь на протокол осмотра места совершения административного правонарушения, делает вывод о том, что у Смирнова имелась возможность обнаружить а/м ФИО1 за 150 м до столкновения; высказывает предположение о том, что ДТП явилось следствием нарушения Смирновым п.9.4 и п.10.1 ПДД РФ; заявляет о том, что суд, прекращая производство по делу, не указал, какой именно элемент состава административного правонарушения отсутствует, и считает, что все эти элементы имеются в наличии; просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В судебном заседании потерпевшие ФИО 1 и 2, а также их представитель Гурьев А.Б., доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, Смирнов А.В. и его защитник Андреева Е.Н. против удовлетворения жалобы возражали.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление суда первой инстанции подлежащим изменению по иным основаниям, оснований для его отмены не нахожу.
Согласно диспозиции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ административная ответственность законом предусмотрена за нарушение правил, которые изложены в отдельном нормативном документе (ПДД РФ), то есть эта норма закона является отсылочной. В связи с данными обстоятельствами описание виновного деяния лица, привлекаемого к административной ответственности за совершение этого правонарушения, должно содержать не только описание конкретных действий привлекаемого лица, то есть описание того, в чем именно выразилось нарушение, но и указание на конкретный пункт Правил дорожного движения, который содержит запрет на совершение описанного деяния и который был нарушен. Однако из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что нарушение каких-либо требований конкретного пункта ПДД РФ Смирнову А.В. не вменялось вообще. Расширять же обвинение, то есть в данном случае указывать, какой именно пункт Правил был нарушен привлекаемым к ответственности лицом, суд первой инстанции не вправе. Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения являются существенными и не могут быть устранены при рассмотрении дела судами как первой, так и второй инстанции. Подобные нарушения могут быть устранены лишь в результате пересоставления указанного протокола. Однако возможность возвращения протокола об административном правонарушении в органы МВД для пересоставления у суда также отсутствует, поскольку данное процессуальное действие согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ допустимо только лишь на стадии подготовки дела об административном правонарушении к рассмотрению, то есть до принятия решения о его рассмотрении. По результатам рассмотрения дела такого решения принято быть не может, поскольку ч.2 ст.29.9 КоАП РФ и ч.1, ч.3 ст.30.7 КоАП РФ подобной возможности не предусматривают. Данная правовая позиции выражена в п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 и подтверждена судебной практикой в постановлении Верховного Суда РФ от 18.12.2015 № 8-АД15-10.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения является верным, так как отсутствует один из его обязательных элементов - нарушенный привлекаемым к ответственности лицом пункт Правил дорожного движения. При этом суждения суда о доказанности или недоказанности нарушения Смирновым А.В. каких-либо требований Правил, в том числе п.9.4 ПДД РФ в 6-ом абзаце 3-го листа постановления, подлежат исключению по указанным в данном решении причинам.
Жалоба доводов, влекущих отмену или изменение судебного постановления, не содержит и удовлетворению она не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 24.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Смирнова А.В., изменить, исключить из 6-ого абзаца 3-го листа постановления суждения суда, касающиеся проверки наличия нарушения Смирновым А.В. требований п.9.4 ПДД РФ.
В остальной части данное постановление оставить без изменения, а жалобу представителя потерпевших адвоката Гурьева А.Б. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка