Дата принятия: 14 января 2014г.
Номер документа: 30-1-2/2014
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 14 января 2014 года Дело N 30-1-2/2014
г. Ярославль 14 января 2014 года
Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б., при секретаре Ивановой Т.А.,
рассмотрев в судебном заседании жалобу Нахнаева С.М. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении в отношении
НАХНАЕВА С.М., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
установил:
Постановлением судьи от 6 декабря 2013 года Нахнаев С.М. подвергнут административному наказанию по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, за то, что он 26 августа 2013 года в 12.05 часов у ... , управляя АВТОМОБМЛЕМ1, в нарушении п.14.1 ПДД не пропустил пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и произвел на нее наезд, в результате ДТП последней причинены повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести.
В жалобе Нахнаев просит отменить постановление и вынести новое решение в связи с процессуальными нарушениями, смягчив наказание. Указывает, что после ДТП попросил стоявших рядом людей вызвать ГИБДД, сам вызвал скорую помощь, пытался оказать помощь потерпевшей, в дальнейшем интересовался здоровьем последней и предпринимал попытки по возмещению морального вреда, направил по адресу ФИО1 денежный перевод в целях возмещения вреда. Полностью признает вину, раскаивается, работа водителем является единственным источником дохода, в случае лишения его права управления семья будет поставлена в неблагоприятное материальное положение, претензии потерпевшей материального характера не сможет своевременно возместить. Необходимо принять во внимание смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.1, 3-6 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ, которые не были учтены при назначении наказания. Ранее серьезных правонарушений, влекущих лишение права управления, не совершал, после ДТП новых нарушений не допускал. Кроме того, он не был извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, копия протокола ему до сих пор не вручена, что влечет отмену постановления.
В судебном заседании Нахнаев С.М. и его защитники - Антонов А.В., действующий на основании доверенности, и адвокат Харитонов П.Г., жалобу поддержали частично, оспаривая совершение наезда на потерпевшую на пешеходном переходе и причинение ей в результате ДТП средней тяжести вреда здоровью. Так же Нахнаев заявил, что не давал полномочий своему защитнику рассматривать дело в суде без своего участия.
Потерпевшая ФИО1 и ее представитель - адвокат ФИО2, высказали возражения на жалобу и просили оставить постановление без изменения. ФИО1 пояснила, что проходила лечение больше 21-го дня и из-за специфики профессии вышла на работу раньше, потом у нее дополнительно диагностировали переломы пятки и копчика.
Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу, что постановление является законным и обоснованным.
Вина Нахнаева в нарушении п.14.1 ПДД и вмененном правонарушении с достаточной полнотой подтверждается объяснениями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО3, протоколом осмотра, фотографиями и схемой места ДТП, заключениями экспертов, установившими причиненный потерпевшей вред здоровью и движение автомобиля под управлением Нахнаева перед ДТП с значительным превышением скорости, установленной в населенном пункте.
Позиция Нахнаева о совершении им наезда ФИО1 не на пешеходном переходе, а за ним, обусловлена избранным способом защиты, однако она опровергается совокупностью указанных выше доказательств. Судебно-медицинская экспертиза проведена в государственном учреждении и надлежащим лицом, изложенные в исследовательской части заключения сведения не противоречат сделанным выводам. Причиненные повреждение повлекли длительное расстройство здоровья, ФИО1 проходило лечение с 26 августа по 24 сентября 2013 года, то есть более 21-го дня, поэтому признаку причиненный ей вред здоровья относится к средней тяжести.
Нарушений процессуальных норм, которые бы влекли отмену судебного решения, при производстве по делу и вынесении постановления не допущено.
Ссылки в жалобе на не извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и не получение копии этого протокола надуманы. Из представленных материалов следует, что должностным лицом ГИБДД Нахнаеву направлялось соответствующие уведомление, а составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, привлекаемого к ответственности, не противоречит закону.
Копия данного протокола так же направлялась Нахнаеву по месту жительства, препятствий для получения дополнительной копии протокола до разбирательства дела по существу у участников не имелось.
Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что направленный Нахнаевым в районный суд защитник пояснил о том, что Нахнаев не явился на составление протокола в связи с занятостью на работе.
Сведения о заболевании Нахнаева были известны судье, но никаких ходатайств об отложении судебного разбирательства Нахнаев или его защитники не заявляли, а представительство Нахнаева суде было обеспечено участием в разбирательстве дела его адвоката.
Заявление Нахнаева об отсутствии у защитника полномочий на рассмотрение дела без его участия, является несостоятельным, полномочия адвоката ФИО4 удостоверены имеющимся в деле ордером, выданным адвокатским образованием.
Позиция защитника в судебном заседании о признании Нахнаевым вины, не свидетельствует о нарушении права на защиту, поскольку она соответствует доводам разрешаемой жалобы Нахнаева о полном признании им вины.
Действия Нахнаева правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, наказание ему назначено в соответствии с законом, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающего и отягчающего обстоятельства, оно является справедливым.
Все доводы жалобы, касающиеся личности правонарушителя, его семейного и материального положения, судьей учтены при решении вопроса о наказании виновного.
Указание в жалобе на наличие ряда смягчающих ответственность обстоятельств не соответствует исследованным материалам дела. Одна лишь ссылка в жалобе на раскаяние не свидетельствует о наличии этого обстоятельства.
До вынесения постановления никаких действий, направленных на добровольное возмещение вреда, Нахнаев не предпринимал. Направление им в адрес потерпевшей почтовым переводом денежных средств уже после вынесения решения по делу не является основанием для смягчения назначенного наказания.
Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
решил:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 6 декабря 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Нахнаева С.М. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
