Решение Ярославского областного суда от 04 июля 2017 года №30-1-211/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 30-1-211/2017
 
г. Ярославль 4 июля 2017 года
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Черномаз А.Е.,
рассмотрев жалобу Холоднова А.В. на постановление судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Холоднова А.В.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 24 мая 2017 года Холоднов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. В постановлении указано, что 1 мая 2017 года в 15 часов по АДРЕСУ 1 Холоднов А.В. нанес одни удар рукой по лицу ФИО1, причинив ему физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
В поданной в Ярославский областной суд жалобе Холоднов А.В. не соглашается с постановлением суда. Указывает, что инициаторами конфликта являлись супруги ФИО 1и 2. В ходе данного конфликта ФИО1 и 2 набросились на него, причинили телесные повреждения. Он был вынужден защищаться, находился в состоянии крайней необходимости. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля ФИО3. Обращает внимание, что у ФИО2 не обнаружено видимых телесных повреждений, а у ФИО1 имелись кровоподтеки на руках и спине. На основании изложенного просит постановление судьи от 24 мая 2017 года отменить, производство по делу прекратить.
Холоднов А.В., а также потерпевший ФИО1, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие названных лиц.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.
Из представленных суду материалов следует, что 1 мая 2017 года в 15 часов по АДРЕСУ 1 Холоднов А.В. нанес несколько ударов кулаком по разным частям тела ФИО1, причинив ему физическую боль. Данные действия не повлекли последствий, указанных в статье 115 УК РФ, не содержат уголовно наказуемого деяния.
Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: заявлением ФИО1 о привлечении к ответственности Холоднова А.В. за нанесение побоев, объяснениям ФИО 1 и 2, актом судебно-медицинского освидетельствования от 5 мая 2017 года, которым зафиксировано наличие у ФИО1 кровоподтеков на правом плече, ссадин на спине и левой руке. Указанные доказательства согласуются между собой, являются относимыми, допустимыми, а в совокупности - достаточными для вывода о виновности Холоднова А.В. в совершении инкриминируемого деяния.
Объяснения опрошенных в суде первой инстанции свидетелей ФИО 3 и 4 вывод о виновности Холоднова А.В. не опровергают.
Так, свидетель ФИО4 очевидцем описанных в обжалуемом постановлении событий не являлась.
Из объяснений свидетеля ФИО3 следует, что между ФИО1 и Холодновым А.В. был конфликт, который он наблюдал из кузова автомобиля, к дому не подходил. В ходе конфликта ФИО1 «наскочил» на Холоднова А.В., а последний его удерживал. При этом из объяснений ФИО1 однозначно не следует, что Холоднов А.В. в ходе конфликта не наносил ударов ФИО1.
Кроме того, вопреки доводам Холоднова А.В. ФИО3 не является независимым свидетелем, поскольку он работает у Холоднова А.В. и заинтересован в благоприятном исходе дела в отношении своего работодателя.
Сам Холоднов А.В. в своих объяснениях, а также в поданной жалобе, подтверждает факт конфликта с ФИО1, в ходе которого обе стороны применяли друг к другу насилие.
Утверждениям Холоднова А.В. о том, что ударов ФИО1 он не наносил, судьей дана надлежащая критическая оценка. Суд обоснованно расценил данную позицию, как избранный Холодновым А.В. способ защиты. Указанные утверждения опровергаются объяснениями ФИО 1 и 2 и актом судебно-медицинского освидетельствования № от 5 мая 2017 года, согласно которому у ФИО1 зафиксированы пять кровоподтеков на правом плече, ссадина на спине и три ссадины на левой руке, которые образовались от воздействия твердых предметов.
Доводы Холоднова А.В. о нахождении его в состоянии крайней необходимости несостоятельны.
В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что между Холодновым А.В. и ФИО1 имел место конфликт, переросший в драку. Доказательств, указывающих на наличие предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ обстоятельств при нанесении Холодновым А.В. в ходе указанного конфликта побоев ФИО1, суду не представлено.
Совершенное Холодновым А.В. административное правонарушение правильно квалифицировано судьей по статье 6.1.1 КоАП РФ.
Установленный законом порядок привлечения Холоднова А.В. к административной ответственности соблюден. Обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Нарушения процессуальных прав Холоднова А.В. при рассмотрении дела допущено не было.
Вид и размер наказания Холоднову А.В. определены в пределах, предусмотренных санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, его имущественного положения. Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление судьи Даниловского районного суда Ярославской области от 24 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Холоднова А.В. по факту нанесения побоев ФИО1 оставить без изменения, а жалобу Холоднова А.В. - без удовлетворения.
.
Судья В.В. Безуглов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка