Решение Ярославского областного суда от 23 июня 2017 года №30-1-208/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 30-1-208/2017
23 июня 2017 года г. Ярославль
Судья Ярославского областного суда Преснов В.С.,
при секретаре Котовой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «КросЮнион» на определение судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «КросЮнион»,
установил:
Определением судьи Ленинского районного суда г.Ярославля от 19 мая 2017 года жалоба ООО «КросЮнион» на постановление руководителя Управления Роспотребнадзора по Ярославской области № от 14 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «КросЮнион», направлена для рассмотрения в Заволжский районный суд г.Ярославля на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.
На указанное определение судьи в Ярославский областной суд поступила жалоба ООО «КросЮнион», в которой ставится вопрос об отмене принятого судебного акта. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что рассмотрение дела проводилось по месту нахождения Управления Роспотребнадзора по Ярославской области, следовательно, жалоба правомерно подана в Ленинский районный суд г.Ярославля.
В судебном заседании областного суда лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, участия не принимали.
От законного представителя ООО «КросЮнион» поступила телефонограмма о рассмотрении дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, не нахожу оснований для отмены или изменения определения судьи Ленинского районного суда города Ярославля.
Настоящее дело возбуждено ... , когда был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 КоАП РФ, в отношении ООО «КросЮнион».
Из материалов дела следует, что по делу административного расследования не проводилось.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
По общему правилу, установленному в части 1 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Частью 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена исключительная территориальная подсудность дела об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование - оно рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Таким образом, исходя из системного толкования положений ст. 29.5 и п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ, если по делу проводилось административное расследование, то жалоба подлежит рассмотрению по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.
Поскольку по делу административного расследования не проводилось, судья Ленинского районного суда города Ярославля пришла к обоснованному выводу о том, что жалоба подлежит рассмотрению по месту совершения административного правонарушения.
Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания место совершения правонарушения располагается на территории Заволжского района города Ярославля.
То обстоятельство, что юридический адрес Управления Роспотребнадзора по Ярославской области располагается на территории Ленинского района города Ярославля, не влияет на определение подсудности рассмотрения жалобы, так как юрисдикция Управления Роспотребнадзора по Ярославской области распространяется на всю территорию города Ярославля.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.
В связи с чем, судья Ленинского районного суда города Ярославля обоснованно вынесла определение о направлении жалобы для рассмотрения в Заволжский районный суд города Ярославля.
В силу изложенного оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда города Ярославля не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
РЕШИЛ:
Определение судьи Ленинского районного суда города Ярославля от 19 мая 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «КросЮнион» оставить без изменения, а жалобу ООО «КросЮнион» - без удовлетворения.
Судья: В.С. Преснов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка