Решение Ярославского областного суда от 23 января 2014 года №30-1-19/2014

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 23 января 2014 года Дело N 30-1-19/2014
г. Ярославль 23 января 2014 года
Судья Ярославского областного суда Предко И.П.,
при секретаре Ивановой Т.А.,
с участием адвоката Порецкого Р.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИВАНОВА С.Н. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2013 года, которым
ИВАНОВ С.Н., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (в редакции ФЗ от 24.07.2007 года № 210-ФЗ) в виде штрафа в размере 2500 рублей,
у с т а н о в и л :
Иванов С.Н. привлечен к административной ответственности за то, что 31 мая 2013 года в период времени с 11 до 14 часов в районе ... , управляя ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ1, в нарушение требований п. 22.7 ПДД, начал движение транспортного средства с открытыми дверями, что привело к выпадению пассажира ФИО1 из салона автобуса на проезжую часть, в результат чего ФИО1 причинена повлекшая длительное расстройство здоровья и по этому признаку относящаяся к средней тяжести вреду здоровью закрытая травма левой руки: перелом левой лучевой кости в нижней трети, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, сдавление левого лучевого и левого локтевого нервов.
В жалобе Иванов С.Н. выражает несогласие с постановлением судьи. Свою вину в совершении административного правонарушения считает недоказанной. Указывает, что внимательно вёл автобус и не наблюдал факта падения человека, всё обвинение построено только на показаниях потерпевшей. Считает, что суд необоснованно отказал в допросе его свидетеля и не вызвал свидетеля ФИО2. Считает, что к показаниям потерпевшей следует относиться критически, она не представила суду билет, не остановила автобус, не вызвала сотрудников ГИБДД. Полагает, что возможно, потерпевшая ехала в другой маршрутке.
Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Иванов С.Н. доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогично текста жалобы, отрицает свою причастность к данному ДТП. Просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.
Потерпевшая ФИО1 изложила обстоятельства получения ею травмы 31 мая 2013 года при выходе из маршрутного автобуса №, прямо указала, что автобусом управлял именно Иванов С.Н., которого она опознала, номер автобуса был записан сразу после ДТП - ... . Пояснила, что билет ей водителем выдан не был, поэтому он не представлен суду.
Из пояснений свидетеля ФИО2 следует, что 31 мая 2013 года около 12 часов, двигаясь на автомашине по ... , он увидел отъезжающий от остановки автобус и лежащую на дороге женщину. Женщина пояснила, что когда выходила из автобуса, тот начал движение, она упала на асфальт и повредила руку. Он посадил женщину в машину, догнал автобус и записал его регистрационный номер, после чего доставил пострадавшую в больницу.
Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, нахожу постановление судьи законным и обоснованным.
Суд правильно установил, что в действиях Иванова С.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Совершение данного административного правонарушения Ивановым С.Н. подтверждается протоколом об административном правонарушении, сообщением из травмпункта железнодорожной больницы от 31.05.2013 года, заключением судебно-медицинского эксперта № 2040, согласно которого ФИО1 причинена закрытая травма левой руки: перелом левой лучевой кости в нижней трети, перелом шиловидного отростка левой локтевой кости, сдавление левого лучевого и левого локтевого нервов, которая повлекла длительное расстройство здоровья и по этому признаку вред здоровью относится к средней тяжести, а также показаниями потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО2, которые приведены выше. Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имелось.
Назначенное Иванову С.Н. наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей соответствует санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, тяжести совершенного им административного правонарушения и данным о его личности.
Согласно протокола судебного заседания, ходатайство о вызове свидетеля ФИО2 не заявлялось, было заявлено ходатайство о вызове свидетеля, который мог бы пояснить, что рассматриваемого происшествия не было, однако, его фамилия и адрес места жительства указаны не были, поэтому ходатайство было отклонено судьёй.
С учетом изложенного, жалоба Иванова С.Н. не содержит оснований для отмены постановления судьи.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
р е ш и л :
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 18 декабря 2013 года в отношении ИВАНОВА С.Н. оставить без изменения, а жалобу Иванова С.Н. - без удовлетворения.
Судья И.П.Предко



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка