Решение Ярославского областного суда от 21 июня 2017 года №30-1-189/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 21 июня 2017 года Дело N 30-1-189/2017
 
город Ярославль 21 июня 2017 года
Судья Ярославского областного суда Щеголькова Е.Ю. при секретаре Амелиной Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника мэрии города Ярославля по доверенности Кудряшовой О.Б. на определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 мая 2017 года о возврате жалобы мэрии города Ярославля на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установила:
10 марта 2017 года начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области в отношении мэрии города Ярославля вынесено постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере < данные изъяты> рублей. Мэрия города Ярославля признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
... в Дзержинский районный суд города Ярославля принесена жалоба на данное постановление о назначении административного наказания, подписанная председателем Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля Овчинниковым А.И.
Кроме того, в интересах мэрии города Ярославля заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления о назначении административного наказания, подписанное Кудряшовой О.Б., действующей на основании доверенности.
... судьей Дзержинского районного суда города Ярославля жалоба на постановление о назначении административного наказания возвращена без рассмотрения по существу.
В определении судьи указано, что жалоба на постановление о назначении административного наказания и заявление о восстановлении срока его обжалования подписано разными лицами. Овчинников А.И. с приказом о приеме на работу не ознакомлен. В свою очередь, ходатайство о восстановлении процессуального срока обосновано положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, судьей сделан вывод о том, что жалоба на постановление о назначении административного наказания Дзержинскому районному суду не подведомственна, а подведомственна Кировскому районному суду города Ярославля.
На определение судьи принесена жалоба защитником мэрии города Ярославля Кудряшовой О.Б. в Ярославский областной суд. В жалобе ставится вопрос об отмене данного определения.
В жалобе приводятся доводы о том, что жалоба на постановление о назначении административного наказания подлежит передаче по подведомственности в случае, если она подана в суд, неуполномоченный на ее рассмотрение. При таких обстоятельствах, оснований для возвращения жалобы заявителю у судьи районного суда не имелось.
В судебном заседании защитник мэрии города Ярославля по доверенности Головин А.А. жалобу поддержал. Кроме того, полагал, что рассмотрение жалобы на постановление о назначении административного наказания подведомственно Дзержинскому районному суду города Ярославля.
Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав дело об административном правонарушении, считаю, что определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 мая 2017 года подлежит отмене, жалоба мэрии города Ярославля - возвращению на новое рассмотрение со стадии принятия данной жалобы в связи с существенным нарушением судьей процессуальных норм при разрешении вопроса о возвращении данной жалобы заявителю.
В соответствии со статьей 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:
1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;
2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;
3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.
Данные процессуальные действия при подготовке к рассмотрению жалобы судьей не выполнены.
Одним из оснований для возвращения жалобы мэрии города Ярославля судья указал ее неподведомственность судье Дзержинского районного суда города Ярославля.
Вместе с тем, как правильно указывает в жалобе защитник мэрии города Ярославля, в силу пункта 3 статьи 30.4 КоАП РФ данное обстоятельство является основанием для направления жалобы по подведомственности в компетентный суд, но не для возвращения ее заявителю.
Кроме того, с выводом о неподведомственности жалобы судье Дзержинского районного суда города Ярославля нельзя согласиться.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
В соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
Как следует из разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 3) местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.
Из материалов дела следует, что в вину мэрии города Ярославля вменяется неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Предметом исполнения является установление ограждения по периметру строительной площадки незавершенного строительством объекта (здания поликлиники) по адресу: < адрес>.
Данная обязанность возложена на мэрию города Ярославля решением Дзержинского районного суда города Ярославля от ... .
В данном случае имеет место бездействие в виде неисполнения судебного решения, а не в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности. При таких обстоятельствах, местом совершения правонарушения является то место, где должно быть совершено действие - Дзержинский район города Ярославля.
Таким образом, вывод судьи районного суда о неподовемственности жалобы мэрии города Ярославля судье Дзержинского районного суда города Ярославля является неправильным. Оснований для непринятия жалобы мэрии города Ярославля по этому основанию у судьи не имелось.
Выводы судьи об иных мотивах возвращения жалобы мэрии города Ярославля в обжалуемом определении отсутствуют.
Вынесенное судьей по данному делу определение в нарушение статьи 29.12 КоАП РФ содержит лишь указания на установленные судьей факты, но не содержит тех правовых выводов, к которым пришел судья на основании установления данных фактов.
Основанием для возвращения жалобы без рассмотрения по существу мог бы явиться факт подачи жалобы неуполномоченным лицом, либо пропуск срока на обжалование постановления и отсутствие ходатайства о его восстановлении.
Таких выводов определение судьи от 10 мая 2017 года не содержит.
При таких обстоятельствах, нет оснований полагать, что судьей вопрос о принятии жалобы к своему производству, либо об отказе в этом в соответствии с процессуальными требованиями КоАП РФ разрешен.
Установленные судьей факты, а именно то, что жалоба на постановление о назначении административного наказания и заявление о восстановлении срока его обжалования подписано разными лицами; Овчинников А.И. с приказом о приеме на работу не ознакомлен; ходатайство о восстановлении процессуального срока обосновано положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правового значения для разрешения вопроса принятия жалобы к производству судьи не имеют.
Как жалоба на постановление о назначении административного наказания, так и ходатайство о восстановлении срока обжалования данного постановления поданы в интересах одного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - мэрии города Ярославля.
Вопросы законности локальных актов о приеме на работу лица, подписавшего жалобу, в круг вопросов, подлежащих установлению судьей при принятии жалобы к производству суда, не входят. При этом необходимо исходить из того, что занятие Овчинниковым А.И. должности председателя КУМИ мэрии города Ярославля сомнений не вызывает.
Неверное определение заявителем ходатайства процессуальных норм, которыми следует руководствоваться при разрешении вопроса о восстановлении процессуального срока в деле об административном правонарушении, основанием для возвращения жалобы на постановление о назначении административного наказания не являются.
При таких обстоятельствах, судьей в обжалуемом определении приведены факты, которые не имеют значения для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству судьи. При этом вывода о том, что данные факты являются основанием для возвращения жалобы судьей не сделано.
Изложенное является основанием для отмены определения судьи от 10 мая 2017 года и возвращения жалобы мэрии города Ярославля на новое рассмотрение судье со стадии ее принятия.
При повторном разрешении вопроса о принятии жалобы к производству судье необходимо установить подана ли жалоба уполномоченным на то лицом с учетом требований статей 25.4, 25.5 КоАП РФ, а также разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 8).
В том случае, если судья придет к выводу о подаче жалобы уполномоченным лицом, в соответствии с процессуальными требованиями главы 30 КоАП РФ необходимо разрешить вопрос о соблюдении срока обжалования и при необходимости разрешить ходатайство о его восстановлении.
При установлении приведенных фактов и разрешении заявленных ходатайств, если основания для этого будут иметь место, судья должен решить вопрос о принятии жалобы к своему производству, либо о ее возвращении без рассмотрения.
Руководствуясь статьями 30.4, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
Определение судьи Дзержинского районного суда города Ярославля от 10 мая 2017 года о возврате жалобы мэрии города Ярославля на постановление начальника отдела - старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области от 10 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, жалобу мэрии города Ярославля возвратить на новое рассмотрение судье Дзержинского районного суда города Ярославля со стадии ее принятия.
Судья Е.Ю. Щеголькова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка