Решение Ярославского областного суда от 20 июня 2017 года №30-1-182/2017

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
РЕШЕНИЕ
 
от 20 июня 2017 года Дело N 30-1-182/2017
 
г. Ярославль 20 июня 2017 г.
Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,
при секретаре Черномаз А.Е.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Гаврилова И.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.04.2017 о признании
Гаврилова И.В., < данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>
< данные изъяты>,
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Гаврилов И.В. привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:
30.10.2016 в 19:20 по АДРЕСУ 1 Гаврилов И.В., управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до АВТОМОБИЛЯ 2 под управлением ФИО1, и произвел с ним столкновение, в результате чего здоровью пассажира АВТОМОБИЛЯ 1 ФИО2 был причинен вред средней тяжести (закрытая черепно-лицевая травма - гематома мягких тканей на подбородке, рана на слизистой нижней губы в проекции 2-го зуба слева, патологические подвижности 4-й степени (подвывихи) 1-го, 2-го и 3-го зубов на нижней челюсти справа, травматическая ампутация (полный вывих) 1-го зуба на нижней челюсти слева; данная травма повлекла потерю 1-го зуба на нижней челюсти слева, удаление 1-го, 2-го и 3-го постоянных зубов на нижней челюсти справа; указанное состояние привело к стойкой утрате общей трудоспособности ФИО2 в размере 10%, то есть к значительной стойкой утрате общей трудоспособности менее чем на одну треть).
В своей жалобе Гаврилов И.В. выражает несогласие с постановлением суда; обращает внимание на то, что в момент ДТП пассажир в нарушение требований п.5.1 ПДД не был пристегнут ремнем безопасности, за что предусмотрена ответственность ч.1 ст.12.29 КоАП РФ; считает, что тяжесть вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО2, определена неверно, и что у него лишь незначительное расстройство здоровья; полагает, что суд необоснованно не учел наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, что управление транспортными средствами является для него единственным источником дохода, что ранее он никогда не лишался права управления, и что ДТП с наличием потерпевшего произошло у него впервые; просит переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и постановление суда отменить, вынести новое решение о назначении ему наказания в виде штрафа либо направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Проверив доводы жалобы по представленным материалам, считаю постановление суда законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не нахожу.
Фактические обстоятельства по делу установлены судом первой инстанции правильно, вина Гаврилова И.В. в нарушении требований п.9.10 ПДД РФ, повлекшем причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2, подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: протоколом об административном правонарушении, справками о ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями ФИО 1 и 2, а также самого Гаврилова И.В., заключением судебного медицинского эксперта.
Доводы жалобы о неверном определении тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшего ФИО2, несостоятельны. Указанное обстоятельство определено на основании заключения № от 20.02.2017 судебно-медицинской экспертизы, проведенной в ходе административного расследования по делу. Заключение дано в соответствии с требованиями ст.26.4 КоАП РФ лицом, обладающим специальными познаниями в медицине, ФИО3, которая является врачом судебно-медицинским экспертом специализированного учреждения, имеет высшее профильное образование и длительный стаж работы. Оснований сомневаться в обоснованности и достоверности данного заключения у суда не имеется.
С учетом изложенного, действия Гаврилова И.В. правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
Наказание Гаврилову И.В. назначено справедливое, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности виновного, в том числе его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств. Также судом при определении вида наказания правильно указано на недостаточное исправительное воздействие ранее назначавшегося наказания в виде штрафа. С учетом всех указанных обстоятельств суд обоснованно и мотивировано избрал Гаврилову И.В. наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. При этом срок данного наказания определен судом в минимальном размере. Основания для смягчения назначенного наказания отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел наличие у Гаврилова И.В. на иждивении несовершеннолетнего ребенка и что управление транспортными средствами является для него единственным источником дохода, также несостоятельны. Указанные заявления голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены. Из протокола об административном правонарушении и собственных объяснений Гаврилова усматривается, что он нигде не работает, сведений о наличии у него несовершеннолетнего ребенка в указанных документах не содержится. В иных документах, представленных суду, каких-либо сведений о трудоустройстве Гаврилова и о наличии у него несовершеннолетнего ребенка также не имеется. Таким образом, решение о виде и размере наказания принято судом первой инстанции с учетом всех известных ему на момент вынесения решения обстоятельств, то есть является обоснованным.
Доводы жалобы о том, что ранее Гаврилов никогда не лишался права управления, и что ДТП с наличием потерпевшего произошло у него впервые, обязательными обстоятельствами, подлежащими учету при назначении наказания, предусмотренными Главой 4 КоАП РФ, не являются, и не могут служить безусловным основанием для смягчения наказания.
Доводы жалобы о нарушении пассажиром ФИО2 требований п.5.1 ПДД и необходимости привлечения его к ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ не подлежат обсуждению при рассмотрении настоящего дела. Исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по данному делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении. В то же время суд второй инстанции отмечает, что перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, также является административным правонарушением, предусмотренным ст.12.6 КоАП РФ. Однако данное обстоятельство не подлежит обсуждению при рассмотрении настоящего дела по тем же причинам.
Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции согласно требованиям ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, основания для отмены или изменения постановления суда отсутствуют. Доводы жалобы таких оснований не содержат и удовлетворению эта жалоба не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Гаврилова И.В., оставить без изменения, а жалобу Гаврилова И.В. - без удовлетворения.
Судья А.Б.Аксенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка