Решение от 13 сентября 2012 года №30-1-182/2012

    Судья: Хмелева А.А. Дело № 30-1-182/2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ярославль 29 августа 2012 года
 
    Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Барышниковой М.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу Задворнова Е.А. на постановление судьи Угличского районного суда Ярославской области от 19 июля 2012 года, которым:
 
    ЗАДВОРНОВ Е.А., ЛИЧНЫЕ ДАННЫЕ
 
    признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в 7 час 44 минуты на 93 км автодороги <адрес>, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1 Задворнов в нарушение требований п.п. 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную скорость движения, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, не справился с управлением, осуществил выезд на встречную полосу движения и совершил столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 и АВТОМОБИЛЕМ 3, в результате чего водитель АВТОМОБИЛЯ 2 ФИО2 получил телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести.
 
    В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Задворнов выражает несогласие с постановлением суда. Излагает свою версию событий, утверждает, что на встречную полосу дороги не выезжал.
 
    Указывает, что на проезжей части отсутствует дорожная разметка. Схема ДТП, в которой указаны места столкновения машин, является недопустимым доказательством, так как понятой ФИО4 не присутствовал при составлении схемы и не участвовал в осуществлении замеров. Кроме того, из пояснений потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО5 и ФИО1 до приезда сотрудников ГИБДД большая часть осколков была смыта с проезжей части пожарными. При этом, осколки с его полосы движения как раз были смыты на полосу движения ФИО2
 
    Выражает недоверие показаниям потерпевшего ФИО3, так как тот двигался на расстоянии, ему закрывала обзор машина ФИО2, сам ФИО3 не смог точно показать, по какой траектории он двигался, в результате столкновения автомашина ФИО3 оказалась на встречной полосе движения. Обращает внимание, что ФИО3 двигался точно за ФИО2, из чего приходит к заключению, что ФИО2 также двигался по встречной полосе движения.
 
    Показания ФИО6 и ФИО7 существенного значения не имеют, так как они не являлись очевидцами ДТП. Сведения о наличии на асфальте следа от его машины ничем не подтверждены.
 
    Автор жалобы просит постановление суда отменить и дело производством прекратить, ввиду недоказанности его вины.
 
    На жалобу Задворнова Е.А. от потерпевшего ФИО2 поступила возражения, в которых доводы жалобы расцениваются как несостоятельные.
 
    В судебном заседании Ярославского областного суда потерпевший ФИО2 с жалобой не согласился. Задворнов и его представитель адвокат Слесаренко в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, дело рассмотрено без их участия.
 
    Заслушав участников процесса и проверив материалы дела, считаю, что постановление суда является законным и обоснованным.
 
    Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при рассмотрении дела судом не допущено. Постановление суда содержит должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная юридическая оценка.
 
    Вина Задворнова в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, схемой места ДТП, в которой обозначены места столкновения машин, показаниями потерпевших ФИО2 и ФИО3 о том, что они двигались по правой полосе движения, где и произошло столкновение, аналогичными показаниями свидетелей ФИО6 и ФИО7, заключением судебно-медицинской экспертизы и другими материалами дела.
 
    Всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана правильная юридическая оценка, обстоятельства дела установлены правильно.
 
    Совокупностью приведенных выше доказательств опровергается версия Задворнова о том, что он на встречную полосу движения не выезжал.
 
    Доводы жалобы Задворнова являются необоснованными. Место столкновения машин установлено достоверно, на основании вышеуказанных доказательств. В постановлении суда содержится оценка доводам Задворнова об отсутствии дорожной разметки, о недопустимости в качестве доказательства схемы места ДТП, о недоверии показаниям ФИО2, ФИО3, ФИО6 и ФИО7 о смыве следов столкновения пожарными и о наличии на асфальте следов от колес его машины. Суд тщательно исследовал все представленные Задворновым аргументы, дал им надлежащую оценку и свои выводы подробно изложил в постановлении. Эти выводы являются правильными.
 
    Действия Задворнова правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему.
 
    В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    В качестве отягчающего обстоятельства суд учел состояние алкогольного опьянения правонарушителя. С учетом изложенного, назначенное наказание следует признать справедливым.
 
    Поскольку доводы жалобы оснований к отмене или изменению постановления суда не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 19 июля 2012 года в отношении ЗАДВОРНОВА Е.А. о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья: Б.И.Сердюков