Решение от 11 сентября 2012 года №30-1-176/12

    Судья Шалимова О.Ю. Дело № 30-1-176/12
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль 22 августа 2012 года
 
    Судья Ярославского областного суда Чекалов С.Б.,
 
    при секретаре Барышниковой М.С.,
 
    рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Тихомировой М.Г. - Самойлова А.С., на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении в отношении
 
    ТИХОМИРОВОЙ М.Г., <данные изъяты>,
 
установил:
 
    Постановлением судьи от 23 июля 2012 года Тихомирова М.Г. подвергнута административному наказанию по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты>, за то, что она ДД.ММ.ГГГГ, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, в нарушении п. 10.1 ПДД не выбрала обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства скорость с учетом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, видимости в направлении движения, при возникновении опасности для движения не приняла меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего произвела наезд на снежный отвал, отчего выехала на полосу встречного движения и произвела столкновение с АВТОМОБИЛЕМ 2 под управлением ФИО 1. В результате ДТП ФИО 1 и пассажиру ее машины ФИО 2 причинен легкий вред здоровью.
 
    В жалобе защитник просит постановление отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. Указывает, что суд неверно установил фактические обстоятельства дела, участок дороги, на котором произошло ДТП, не соответствовал требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения. Тихомирова выбрала скорость, которая обеспечивала контроль за движением, но она не могла предположить, что на дороге находится снежный вал, в результате чего не имела возможности предотвратить ДТП и предвидеть возможность наступления вредных последствий, в ее действиях отсутствует вина. Истиной причиной ДТП послужило ненадлежащее выполнение обязанностей по содержанию дороги, за сутки до ДТП был снегопад, в нарушении требований стандартов снег не убрали и допустили формирование снежного вала. Место столкновения со снежным валом не осмотрено надлежащим образом, суд не выяснил, имела ли возможность Тихомирова предотвратить ДТП. В судебном заседании он ходатайствовал о запросе дислокации дорожных знаков и разметки и вызове инспектора, составившего схему ДТП, но суд эти ходатайства отклонил, чем нарушил принципы состязательности и равноправия сторон.
 
    В судебном заседании Тихомирова М.Г. и ее защитники Самойлов А.С. и Сурина М.С. жалобу поддержали по тем же основаниям. Представитель потерпевшей ФИО 1 - ФИО 3, высказал возражения на жалобу и просил постановление оставить без изменения. Потерпевшие ФИО 1 и ФИО 2, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в суд не явились.
 
    Выслушав участников, проверив доводы жалобы по материалам дела, нахожу, что постановление является законным, обоснованным и справедливым.
 
    Несмотря на отрицание Тихомировой вины, ее вина в вмененном правонарушении подтверждается объяснениями самой Тихомировой, потерпевших и письменными доказательствами, указанными в постановлении.
 
    Очевидно, что при управлении автомобилем Тихомирова нарушила требование п.10.1 ПДД, при должной внимательности, выборе скорости движения с учетом дорожных и метеоусловий, она не могла не обнаружить имевшееся на проезжей части препятствие.
 
    Все ссылки защитника на нарушение норм по содержанию и обустройству дорог в месте ДТП не свидетельствуют о невиновности Тихомировой.
 
    Неблагоприятные погодные и дорожные условия, включая недостаточную видимость, обязывают водителя вести транспортное средство с такой скоростью, которая бы при возникновении опасности для движения обеспечивала возможность избежать столкновения, в том числе путем остановки транспортного средства.
 
    Сомнения в виновности Тихомировой могли возникнуть только в случае, если бы снежный отвал образовался на проезжей части дороги непосредственно в момент ее движения в месте ДТП, однако о таком обстоятельстве представленные материалы дела не свидетельствуют.
 
    Доводы жалобы о нарушении процессуальных требований считаю несостоятельными, все ходатайства участников были разрешены судьей в соответствии с требованием ст.24.4 КоАП РФ.
 
    Действия Тихомировой правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, наказание ей назначено в соответствии с законом.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
 
решил:
 
    Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 23 июля 2012 года в отношении Тихомировой М.Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья