Решение от 28 августа 2012 года №30-1-173/2012

    Судья: Шалимова О.Ю. Дело № 30-1-173/2012
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г.Ярославль 23 августа 2012 года
 
    Судья Ярославского областного суда Сердюков Б.И., при секретаре Ивановой Т.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу Войтюк Ю.В. на постановление судьи Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 июля 2012 года, которым:
 
    ВОЙТЮК Ю.В., <данные изъяты>,
 
    признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Войтюк Ю.В. подвергнута административному наказанию за то, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> она, управляя АВТОМОБИЛЕМ 1, произвела наезд на стоящий АВТОМОБИЛЬ 2 под управлением ФИО 1, после чего в нарушение требований п.2.5 Правил дорожного движения РФ оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлась.
 
    В жалобе, поданной в Ярославский областной суд, Войтюк не соглашается с постановлением суда. Приводит суждения о субъективной стороне правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Утверждает, что не знала о столкновении машин. Излагает собственную версию событий.
 
    Считает, что исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается сам факт ДТП, но не ее вина. Обращает внимание на отсутствие свидетелей столкновения. Указывает, что экспертиза проводилась без ее участия. Утверждает, что повреждения на ее машине были получены ранее.
 
    Высказывает недоверие показаниям ФИО 1 и заключению эксперта. Обращает внимание на противоречие в указанных доказательствах относительно характера повреждений на ее машине. Приходит к выводу о том, что суд вынес постановление на недопустимых доказательствах. Просит постановление суда отменить.
 
    В судебном заседании Войтюк доводы жалобы поддержала в полном объеме, пояснила, что видела как ФИО 1 включил на своем автомобиле аварийную сигнализацию, но, осмотрев его машину и не найдя на ней повреждений, с места происшествия уехала. Сотрудники ГИБДД уведомили ее о времени осмотра ее машины, но сам осмотр провели без ее участия.
 
    Потерпевший ФИО 1 в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.
 
    Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.
 
    В деле содержится должный анализ исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана правильная юридическая оценка. Процессуальные нормы КоАП РФ соблюдены.
 
    Вина Войтюк в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении; схемой места ДТП; объяснениями ФИО 1 о том, что в результате удара на его машине был помят бампер, но Войтюк с места ДТП уехала, сказав, что ей некогда; заключением автотехнической экспертизы о том, что машины Войтюк и ФИО 1 имели контакт и другими материалами дела.
 
    Совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств опровергается версия Войтюк о том, что удара она не почувствовала. Выводы суда об этом подробно изложены в постановлении и являются правильными.
 
    Оснований не доверять объяснениям ФИО 1, нет. Нарушений процессуальных норм при производстве экспертизы не допущено, так как о времени осмотра машины Войтюк уведомлялась, о чем она сама сообщила в судебном заседании. Заключение автотехнической экспертизы не содержит противоречий, которые ставили бы под сомнение обоснованность ее выводов.
 
    Суд правильно квалифицировал действия Войтюк по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку она, будучи водителем, в нарушение Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия участником которого являлась.
 
    В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
 
    Считаю, что указанные требования закона выполнены, назначенное наказание является минимальным.
 
    Поскольку доводы жалобы оснований к отмене или изменению постановления суда не содержат, в ее удовлетворении должно быть отказано.
 
    Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 25 июля 2012 года в отношении ВОЙТЮК Ю.В. оставить без изменения, а её жалобу - без удовлетворения.
 
    Судья: ФИО3