Решение Ярославского областного суда от 22 января 2018 года №30-1-12/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 22 января 2018 года Дело N 30-1-12/2018
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Васиной О.С.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Жеглова А.В.,
потерпевшего ФИО1,
представителя потерпевших ФИО1 и ФИО2 - адвоката ФИО3,
рассмотрев жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2 на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жеглова А.В.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 декабря 2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Жеглова А.В. в связи с отсутствием в действиях Жеглова А.В. состава данного административного правонарушения.
В поданных в Ярославский областной суд жалобах потерпевшие ФИО1 и ФИО2 не соглашаются с постановлением судьи. Считают, что суд первой инстанции без должной критичности отнесся к показаниям водителя Жеглова А.В., отличающимся, по мнению заявителей, от объяснений Жеглова А.В., данных им в ГИБДД. Также обращают внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зоне действия предупреждающего дорожного знака 1.27 "Дикие животные". Полагают, что траекторию движения автомобиля Жеглова А.В. изменил не удар лося, а неправильные действия водителя вследствие неправильно выбранной скорости. Указывают, что показания Жеглова А.В. свидетельствуют о технической неисправности тормозной системы управляемого им автомобиля. Считают, что суд был обязан назначить по делу автотехническую экспертизу, однако этого не сделал. На основании изложенного просят постановление Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 декабря 2017 года в отношении Жеглова А.В. отменить, направить дело на новое рассмотрение во Фрунзенский районный суд г. Ярославля.
В судебном потерпевший ФИО1 и его представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали в полном объеме по изложенным основаниям.
Жеглов А.В. с доводами жалобы не согласился, считал вынесенное постановление законным и обоснованным.
Потерпевшая ФИО2, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей.
Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи является законным и обоснованным.
Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно рассмотренному судьей протоколу об административном правонарушении от 27 октября 2017 года в вину Жеглову А.В. вменялось то, что он, управляя автомобилем1, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в результате чего произвел наезд на лося, вследствие чего выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с двигавшимся со встречного направления автомобилем2 под управлением ФИО1, и водитель данного автомобиля ФИО1 и пассажир ФИО2 получили телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью каждого из них.
При этом, конкретные обстоятельства, связанные с интенсивностью движения, особенностями и состоянием транспортного средства и груза, дорожными и метеорологическими условиями, видимостью в направлении движения, которые должен был учесть, но не учел Жеглов А.В. при выборе скорости движения, в протоколе не указаны. Нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства Жеглову А.В. не вменялось, вопрос о наличии у Жеглова А.В. возможности избежать столкновения путем применения экстренного торможения, в ходе административного расследования не исследовался.
Сам Жеглов А.В. в суде первой инстанции пояснил, что свой автомобиль он вел с разрешенной скоростью, внимательно следил за дорожной обстановкой. Лось не выбегал на проезжую часть дороги в зоне видимости в направлении его движения, а, выскочив с обочины, сразу произвел удар в правое крыло его автомашины, до момента удара он лося не видел. Материалами дела показания Жеглова А.В. не опровергнуты.
Вопреки доводам жалоб объяснения Жеглова А.В., данные им сотрудникам ГИБДД, не противоречат указанным показаниям, как не противоречат им и объяснения потерпевших.
В областном суде потерпевший ФИО1 пояснил, что момент выхода лося на проезжую часть он не видел, а видел лишь, как лося подбросило от столкновения с автомобилем3. Позже он видел тело лося в канаве.
С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, с безусловностью свидетельствующих о нарушении Жегловым А.В. требований пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, и на основании части 2 статьи 29.4 и пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ прекратил производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Факт наличия на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорожного знака 1.27 "Дикие животные", указанный вывод суда не опровергает. Данный дорожный знак является предупреждающим, и каких-либо запретов и предписаний, неисполнение которых влечет административную ответственность, не устанавливает.
Обстоятельства дела исследованы судом на основании представленных материалов дела об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно, в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ.
Оснований для назначения судом автотехнической экспертизы по вопросам, указанным заявителями, с учетом объема действий, вмененных в вину Жеглову А.В. в протоколе об административном правонарушении, не имелось. Ходатайств о назначении указанной экспертизы в ходе производства по делу об административном правонарушении сторонами не заявлялось.
Дело об административном правонарушении в отношении Жеглова А.В. рассмотрено судом в установленном законом порядке. Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении данного дела не допущено.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 1 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Жеглова Андрея Владимировича оставить без изменения, а жалобы потерпевших ФИО1 и ФИО2 на данное постановление - без удовлетворения.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка