Решение от 31 мая 2013 года №30-1-101/2013

Дело № 30-1-101/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Ярославль              31 мая 2013 года
 
    Судья Ярославского областного суда Барашков В.В.,
 
    при секретаре Ивановой Т.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Богомолова А.А.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Богомолова А.А. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.03.2013 года, которым
 
    БОГОМОЛОВ А.А., ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,
 
    признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2500 рублей,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.03.2013 года Богомолов А.А. признан виновным в том, что 23.07.2012 года он, управляя ТРАНСПОРТНЫМ СРЕДСТВОМ1, при движении по дороге в районе <адрес> совершил наезд на ФИО1, стоящего на обочине дороги. В результате данного происшествия ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие вред здоровью, относящийся к средней тяжести.
 
    Указанные действия Богомолова А.А. судом первой инстанции квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, Богомолову А.А. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.
 
    В жалобе Богомолов А.А. просит постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.03.2013 года в отношении него отменить, производство по делу прекратить. Богомолов А.А. указывает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана. Показания ФИО1, на основании которых вынесено постановление суда первой инстанции, обусловлены желанием получить большую сумму денег за якобы причиненный ему вред здоровью. В постановлении суда первой инстанции отсутствует время совершения административного правонарушения, при этом указано на нарушение Богомоловым А.А. при управлении автомашиной п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, в то время как в протоколе об административном правонарушении указан лишь п. 10.1 ПДД РФ. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствии Богомолова А.А., так как он длительное время работал в <адрес> и не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, не получал протокол об административном правонарушении. Определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 18.10.2012 года вынесено ранее поступления заявления ФИО1 от 09.11.2012 года о привлечении Богомолова А.А. к административной ответственности; определение о назначении судебно-медицинской экспертизы от 21.12.2012 года вынесено позднее изготовления заключения эксперта (15.11.2012 года).
 
    В судебном заседании Богомолов А.А. доводы жалобы поддержал, потерпевший ФИО1 полагал, что доводы жалобы Богомолова А.А. являются необоснованными.
 
    Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, суд считает, что постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.03.2013 года в отношении Богомолова А.А. подлежат отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.
 
    Часть 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.
 
    Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно содержаться, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
 
    В нарушение ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении суда первой инстанции не указано время совершения административного правонарушения. Кроме того, суд первой инстанции указывает на нарушение Богомоловым А.А. п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, в то время как в протоколе об административном правонарушении указывается на нарушение только п. 10.1 ПДД РФ. При этом в постановлении суда первой инстанции не содержится указания на то, в чем именно выразилось нарушение Богомоловым А.А. правил дорожного движения.
 
    Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.03.2013 года в отношении Богомолова А.А. также содержит существенные противоречия: в описании события административного правонарушения суд первой инстанции указывает, что Богомолов А.А. управлял мопедом; однако мотивируя свое решение о виновности Богомолова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, суд первой инстанции указывает, что Богомолов А.А. управлял автомобилем.
 
    Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции были исследованы, в том числе, объяснения ФИО1, Богомолова А.А., ФИО2, которые в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены и не оценены с позиции их допустимости и достоверности.
 
    Указанные обстоятельства являются существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Иные доводы жалобы Богомолова А.А. будут предметом обсуждения при новом рассмотрении дела Рыбинским городским судом Ярославской области.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 26.03.2013 года в отношении БОГОМОЛОВА А.А. отменить.
 
    Возвратить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении БОГОМОЛОВА А.А. на новое рассмотрение в Рыбинский городской суд Ярославской области.
 
    Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его провозглашения.
 
    Судья                                         В.В. Барашков