По жалобе гражданина Коженова Александра Петровича на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по жалобе гражданина Коженова Александра Петровича на
нарушение его конституционных прав пунктом 1 части первой
статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации



город Москва 24 января 2006 года


Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя

В.Д.Зорькина, судей Н.С.Бондаря, Г.А.Гаджиева, Ю.М.Данилова,
Л.М.Жарковой, Г.А.Жилина, С.М.Казанцева, М.И.Клеандрова,

А.Л.Кононова, Л.О.Красавчиковой, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова,

Ю.Д.Рудкина, Н.В.Селезнева, А.Я.Сливы, В.Г.Стрекозова, О.С.Хохряковой,
Б.С.Эбзеева, В.Г.Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.П.Коженова вопрос о

возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании
Конституционного Суда Российской Федерации,


у с т а н о в и л :

1. Тверской межмуниципальный (районный) суд города Москвы

отказал в принятии заявления гражданина А.П.Коженова о признании

недействительным постановления Правительства Москвы от 16 февраля 1999
года № 129 «О строительстве жилых домов для вкладчиков ЗАО РСЦ

«Юнисстрой» на том основании, что его положения не затрагивают права и

законные интересы заявителя.
2

В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации

А.П.Коженов оспаривает конституционность пункта 1 части первой статьи

134 ГПК Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в
принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит

рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства,

поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; если в

заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не
затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

По мнению заявителя, названная норма не соответствует статьям 2, 7

(часть 1), 10, 15 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) Конституции

Российской Федерации, так как ее неопределенность не позволяет соблюдать
и защищать конституционные права граждан.

2. В соответствии со статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской

Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод;

решения и действия (или бездействие) органов государственной власти,
органов местного самоуправления, общественных объединений и

должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех

конституционных прав и свобод, а закрепляющая его статья 46 Конституции
Российской Федерации находится в неразрывном системном единстве с ее

статьей 21, согласно которой государство обязано охранять достоинство

личности во всех сферах, чем утверждается приоритет личности и ее прав

(статья 17, часть 2; статья 18 Конституции Российской Федерации). Из этого
следует, что личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не

как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект,

который может защищать свои права всеми не запрещенными законом

способами (статья 45, часть 2, Конституции Российской Федерации), и
спорить с государством в лице любых его органов (постановления

Конституционного Суда Российской Федерации от 3 мая 1995 года № 4-П по
1 2
делу о проверке конституционности статей 220 и 220 УПК РСФСР и от 2
3

июля 1998 года № 20-П по делу о проверке конституционности отдельных

положений статей 331 и 464 УПК РСФСР).
Таким образом, возможность обжаловать принятые органами

государственной власти, должностными лицами решения, включая

нормативные правовые акты, воплощающая в себе как индивидуальный

(частный) интерес, связанный с восстановлением нарушенных прав, так и
публичный интерес, направленный на поддержание законности и

конституционного правопорядка, является неотъемлемой характеристикой

нормативного содержания права каждого на судебную защиту, одной из
необходимых и важнейших его составляющих.

Раскрывая содержание права на судебную защиту, включающее право

гражданина, объединения граждан оспаривать в суде нормативные правовые

акты органа государственной власти, органа местного самоуправления или
должностного лица, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что

пункт 1 части первой статьи 134 ГПК Российской Федерации в системной связи

с частью первой статьи 246 и частью первой статьи 251 данного Кодекса не
предполагает отказ суда в принятии заявления о признании принятого и

опубликованного в установленном порядке нормативного правового акта

органа государственной власти противоречащим закону в случае, если

заявитель считает, что этим актом нарушаются его права и свободы,
гарантированные Конституцией Российской Федерации, законами и другими

нормативными правовыми актами (Определение от 8 июля 2004 года № 238-О

по жалобе гражданина Д.В.Тимонина на нарушение его конституционных прав

пунктом 1 части первой статьи 134, статьей 248, частями первой и восьмой
статьи 251 ГПК Российской Федерации).

В том же Определении Конституционный Суд Российской Федерации

особо отметил, что истолкование пункта 1 части первой статьи 134 ГПК
Российской Федерации в правоприменительной практике, согласно которому

судья своим постановлением, приобретающим после его вступления в силу в

соответствии со статьей 13 ГПК Российской Федерации обязательный

характер, определяет содержание прав и обязанностей субъектов спорного
4

материального правоотношения еще на стадии возбуждения дела, где не

проводится судебное заседание с участием сторон и решаются вопросы лишь
процессуального характера, не согласуется с конституционной природой

судопроизводства, в силу которой решение вопросов материального права

должно осуществляться в судебном заседании при разрешении дела по

существу на основе состязательности и равноправия сторон (статья 123,
часть 3, Конституции Российской Федерации).

Таким образом, положения пункта 1 части первой статьи 134 ГПК

Российской Федерации в нормативном единстве с частью первой статьи 251
ГПК Российской Федерации, устанавливающей в силу части первой статьи 246

данного Кодекса специальные основания для подачи заявления об оспаривании

нормативных правовых актов, не могут служить основанием для отказа суда в

принятии к своему производству заявления гражданина, организации об
оспаривании нормативного правового акта в связи с тем, что данный акт не

затрагивает права, свободы и законные интересы заявителя. В случае

поступления в суд заявления об оспаривании нормативного правового акта суд
не вправе своим определением отказать в принятии такого заявления со

ссылкой на то, что оспариваемый акт не нарушает права, свободы и законные

интересы заявителя; вопрос о нарушении нормативным правовым актом прав,

свобод и законных интересов гражданина, организации должен решаться
непосредственно в судебном заседании при разрешении гражданского дела по

существу. Иное являлось бы отступлением от принципа равенства всех перед

законом и судом, осуществления судопроизводства на основе состязательности

и равноправия сторон и ограничением права на судебную защиту (статья 19,
часть 1; статья 46, часть 1; статья 123, часть 3, Конституции Российской

Федерации), что недопустимо.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 3 части первой
статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона

«О Конституционном Суде Российской Федерации», Конституционный Суд

Российской Федерации
5

о п р е д е л и л :

1. Положения, содержащиеся в пункте 1 части первой статьи 134 ГПК

Российской Федерации в нормативном единстве с частью первой статьи 246
и частью первой статьи 251 ГПК Российской Федерации, по их

конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом

Российской Федерации в Определении от 8 июля 2004 года № 238-О и в

настоящем Определении, не предполагают отказ суда в принятии заявления о
признании принятого и опубликованного в установленном порядке

нормативного правового акта органа государственной власти, органа

местного самоуправления или должностного лица противоречащим закону
полностью или в части, если заявитель считает, что этим актом нарушаются

его права и свободы, гарантированные Конституцией Российской Федерации,

законами и другими нормативными правовыми актами.

2. Признать жалобу гражданина Коженова Александра Петровича не
подлежащей дальнейшему рассмотрению в заседании Конституционного

Суда Российской Федерации, поскольку для разрешения поставленного в ней

вопроса не требуется вынесение предусмотренного статьей 71 Федерального
конституционного закона «О Конституционном Суде Российской

Федерации» итогового решения в виде постановления.

3. Правоприменительные решения по делу гражданина Коженова

Александра Петровича, основанные на применении пункта 1 части первой
статьи 134 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с его

конституционно-правовым смыслом, подлежат пересмотру в установленном

порядке, если для этого не имеется других препятствий.

4. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по
данной жалобе является окончательным и обжалованию не подлежит.

5. Настоящее Определение подлежит опубликованию в «Вестнике

Конституционного Суда Российской Федерации».


Председатель
Конституционного Суда
6

Российской Федерации В.Д.Зорькин

Судья-секретарь

Конституционного Суда
Российской Федерации Ю.М.Данилов