Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 3-9990/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО МК "Турбозайм" на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КАН к ООО МК "Турбозайм" о признании договора потребительского займа исполненным, компенсации морального вреда в денежном выражении,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А.,

установила:

КАН обратился в суд с иском к ООО МК "Турбозайм" о признании договора потребительского займа N АА N от ДД.ММ.ГГГГ исполненным, взыскании компенсации морального вреда - 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор потребительского займа на сумму 13000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом посредством мобильного приложения "СбербанкОнлайн" произведена оплата долга - 14749, 58 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец узнал, что займ не погашен и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним числится задолженность - 8246, 68 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без ответа. Указанное послужило истцу основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. Суд признал договор потребительского займа N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком исполненным. Взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 5000 руб. В удовлетворении иска в остальной части требований, отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО МК "Турбозайм" принесена апелляционная жалоба.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор NN, в соответствии с которым ООО МК "Турбозайм" предоставил КАН займ 13000 руб. под 365 % годовых. Согласно приложения N к договору займа, последний платеж в счет возврата долга должен быть произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о полном досрочном погашении займа, в связи с чем посредством мобильного приложения "Сбербанк Онлайн" КАН произвел оплату безналичным расчетом на счет ответчика в сумме 14749,58 руб.

Обратившись в суд с настоящим иском к ответчику, истец указывал на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него имеется задолженности по договору займа на сумму 8246,68 руб., т.е. произведенный КАН платеж от ДД.ММ.ГГГГ в счет полного погашения задолженности по договору займа необоснованно не был принят ответчиком к зачету.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом в материалы дела представлены доказательства полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ по договору займа NN, в связи с чем счел возможным удовлетворить требования КАН о признании исполненным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал в его пользу с ООО МК "Турбозайм" компенсацию морального вреда в денежном выражении - 5000 руб.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции.

Как следует из общих условий договора потребительского займа ООО МКК "Турбозайм", утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ N, полное погашение задолженности осуществляется в дату внесения очередного платежа согласно графику платежей по договору потребительского микрозайма, определяемую сервисом, но в пределах 30 календарных дней с даты оформления заявления на полное досрочное погашение.

Для осуществления полного досрочного погашения до истечения 14 дней с даты получения потребительского микрозайма оформление заявления не требуется.

Поскольку в рассматриваемом случае КАН было оформлено заявление на полное досрочное погашение суммы займа, то для осуществления досрочного погашения по договору баланс сервиса должен быть пополнен в течении 17 - ти дней с даты формирования настоящего заявления.

Из материалов дела видно, что в нарушение вышеуказанных общих условий, платеж в счет полного досрочного погашения задолженности совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ, тогда как дата совершения очередного платежа была предусмотрена графиком - ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что до даты осуществления полного досрочного погашения ДД.ММ.ГГГГ истцом не были внесены суммы очередных платежей по графику платежей, то внесенная КАН ДД.ММ.ГГГГ сумма была принята не в счет полного досрочного погашения, а в счет частичного погашения задолженности по договору, что соответствует условиям договора потребительского займа.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку действия истца, направленные на осуществление платежа в счет полного погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ совершены с нарушением условий договора микрозайма NN от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует п. 1 ст. 810 ГК РФ, суд апелляционной инстанции находит требования КАН о признании договора займа исполненным - не основанными на нормах закона и подлежащими оставлению без удовлетворения.

Требования истца о компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, как производные от первоначального. Факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

При таких данных, судебное постановлением подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований КАН к ООО МК "Турбозайм" о признании договора потребительского займа исполненным, компенсации морального вреда в денежном выражении, отказать.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка