Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 3-9956/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шкундина М.М. по доверенности на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивируя его тем, что 15 августа 2014 года между Банком и ответчиком Багдасарян B.C. был заключен кредитный договор N 0509-14-029-5075-9 о предоставлении кредита в размере 200 000 рублей на срок по 04.08.2017 года включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по договору были заключены договоры поручительства с ответчиками Багдасарян А.Ш. и Аваковым Ю.Г.

По причине ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору образовалась просроченная задолженность в размере 206 173,98 рублей.

Досудебное требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки было оставлено без удовлетворения.

Истец просил взыскать солидарно с ответчиков Багдасарян В.С., Багдасарян А.Ш., Авакова Ю.Г. задолженность по кредитному договору N 0509-14-029-5075-9 от 15 августа 2014 года в размере 206 173,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий период расчёта ключевой ставки, утвержденной Банком России, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 89 336,38 рублей, начиная со 02.04.2020 года по день фактического возврата кредита (включительно), а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 262 рубля.

Обжалуемым решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Багдасарян В.С., Багдасарян А.Ш., Авакову Ю.Г. - отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шкундин М.М. по доверенности с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом дана неверная правовая оценка представленным в деле доказательствам, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что в период судебного разбирательства по делу истец не получал заявление стороны ответчиков о пропуске срока исковой давности, в связи с не имел возможности направить мотивированные возражения на него. Полагает, что срок исковой давности следует исчислять со следующего дня, после даты последнего платежа, определенного по графику, а именно с 05.08.2017 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен. Просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Багдасарян С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 04 августа 2020 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Багдасарян В.С., Багдасарян А.Ш., Авакову Ю.Г. - удовлетворены частично.

Взыскана солидарно с Багдасарян В.С., Багдасарян А.Ш., Авакова Ю.Г. в пользу АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору

N 0509-14-029-5075-9 от 15 августа 2014 года за период с 06.06.2017 года 01.04.2020 года в размере 108050,16 рублей, а именно:

- 16691,63 рублей - сумма просроченного основного долга,

- 91358,53 рублей - сумма штрафных санкций за просроченный основной долг.

Взысканы солидарно с Багдасарян В.С., Багдасарян А.Ш., Авакова Ю.Г. в пользу АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей в соответствующий период расчёта ключевой ставки, утвержденной Банком России, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 16691,63 рублей, начиная со 02.04.2020 года по день фактического возврата кредита (включительно).

Взысканы с Багдасарян В.С., Багдасарян А.Ш., Авакова Ю.Г. в пользу АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате госпошлины в размере 3361 рубль, то есть по 1120,33 рублей с каждого.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Апелляционная жалоба представителя истца АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Шкундина М.М. удовлетворена частично.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 августа 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23 марта 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Ответчик Багдасарян В.С. и ответчик Багдасарян А.Ш. в судебное заседание не явились. Извещения возвращены в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; существенные нарушения норм процессуального права и неправильное применение норм материального права (ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При этом реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

На основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В ст. ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 15 августа 2014 года между

АО "ФОРУС Банк" (кредитор) и ответчиком Багдасарян B.C. (заемщик) был заключен кредитный договор N 0509-14-029-5075-9 о предоставлении кредита в размере 200000 рублей на срок по 04.08.2017 года включительно (л.д. 13-16).

Процентная ставка за пользование кредитом составила: 39,99 % годовых за период с 15.08.2014 по 16.08.2015; 33,99% годовых за период с 17.08.2015 по 14.08.2016; 31,99% годовых за период с 15.08.2016 по дату полного исполнения заемщиком обязательств по договору.

При неисполнении/ненадлежащем исполнении заемщиком обязанности по погашению задолженности перед кредитором кредитор прекращает начисление процентов за пользование кредитом, начиная с 181-го дня просрочки заемщика по основному долгу по кредиту.

Также, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, Банком были заключены следующие договоры:

- договор поручительства N 0509-14-029-5075-9/П1 от 15 августа 2014 года с ответчиком Багдасарян А.Ш. (л.д. 25-26),

- договор поручительства N 0509-14-029-5075-9/П2 от 15 августа 2014 года с ответчиком Аваковым Ю.Г. (л.д. 23-24)

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредиту, однако заемщик Багдасарян B.C. воспользовался предоставленными ему денежными средств, но в нарушение принятых на себя обязательств по погашению суммы кредита, процентов и иных платежей за пользованием ими надлежащим образом не исполнял.

По состоянию на 01.04.2020 года по кредитному договору

N 0509-14-029-5075-9 от 15 августа 2014 года образовалась просроченная задолженность в размере 206173,98 рублей, из которых:

- сумма просроченного основного долга - 89336,38 рублей,

- штрафные санкции на просроченный основной долг - 116837,60 рублей (л.д. 77-82).

25 мая 2020 года истец обратился к заемщику Багдасарян В.С. с требованием о досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 32-35), которое было оставлено без ответа.

Учитывая, что в досудебном порядке требования Банка не были удовлетворены, то истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, в ходе судебного разбирательства ответчиками по делу были заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д. 154-159).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения кредитного договора N 0509-14-029-5075-9 от 15 августа 2014 года подтвержден надлежащими доказательствами по делу, обязательства по предоставлению заемщику денежных средств исполнены Банком надлежащим образом, но встречного исполнения заемщиком Багдасарян В.С. принятых на себя обязательств по погашению задолженности по кредиту не последовало. Однако судом было установлено, что истец пропустил срок исковой давности обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворения заявленных требований по указанному основанию.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, считает их незаконными и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и не отвечающими требованиям действующего законодательства.

Из положений ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договора данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась.

В ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору, а также либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 данного Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что письменными материалами дела подтверждается факт заключения между Банком и заемщиком Багдасарян В.С. кредитного договора N 0509-14-029-5075-9 от 15 августа 2014 года, в рамках которого Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, а заемщик свои обязательства по погашению долга в установленные порядок, сроки и размере не выполнял, в связи с чем по договору образовалась просроченная задолженность.

При определении размера задолженности ответчика Багдасарян В.С. перед Банком, суд первой инстанции достоверно установил факт внесения заемщиком платежей в счет погашения кредита, факт внесения заемщиком платежей не в полном объеме и/или в нарушение льготного периода, факт невнесения платежей вовсе. По причине нарушения условий кредитования - платежи вносились на просрочку, начислялись штрафные санкции.

Однако, в период разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчиков были заявлены ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, с доводами которых согласился городской суд, а именно установил факт пропуска АО "Форус Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" срока обращения в суд с настоящим иском, в связи с чем отказал в удовлетворении иска по указанному основанию.

Пересматривая в апелляционном порядке обжалуемое решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска с учетом положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.