Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 3-9954/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Луневой С.П.,

судей: Мирошниченко Д.С., Тепловой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Меньшиковой Н.Н. по доверенности Чеканенко С.В. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Тынянко О.Д. к Меньшиковой Н.Н. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности отсутствующим, обязании демонтировать возведенный забор,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

Тынянко О.Д. обратилась в суд с исковым заявлением (впоследствии уточненным) к Меньшиковой Н.Н. о признании результатов межевания недействительными, исключении сведений из ЕГРН, признании права собственности отсутствующим, обязании демонтировать возведенный забор.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Татарским сельсоветом Шпаковского района Ставропольского края, ей принадлежит на праве собственности земельный участок кадастровый N, общей площадью 958 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Ответчик Меньшикова Н.Н. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 1379,49 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Из публичной кадастровой карты истцу стало известно, что установленные и внесенные в ЕГРН границы земельного участка кадастровый N, общей площадью 1379,49 кв.м., принадлежащего ответчику, не соответствуют фактическим границам указанного земельного участка на местности, которые в настоящий момент огорожены сеткой, а именно со стороны земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>. Истец считает, что проведение межевания земельного участка ответчика нарушает права и законные интересы истца, поскольку проезд (доступ) к огороду, принадлежащему истцу, отсутствует. Истец утверждала, что границы земельного участка с кадастровым номером 26:11:071101:338, общей площадью 1379,49 кв.м., принадлежащего ответчику Меньшиковой Н.Н., не были согласованы с ней, более того, ей не сообщали о проведении межевых работ в отношении вышеуказанного земельного участка, что, по мнению истца, подтверждено материалами межевого дела. Истец настаивала на том, что в результате проведения оспариваемого межевания площадь земельного участка земельного участка с кадастровым номером 26:11:071101:338, общей площадью 1379,49 кв.м., принадлежащего ответчику, существенно увеличилась по сравнению с площадью, указанной в правоустанавливающих документах. При проведении межевания к земельному участку ответчика был присоединен земельный участок со стороны земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, право собственности на который не разграничено, и который ранее использовался для прохода и проезда к огородам, принадлежащим собственникам домовладения N по переулку Западный села Татарка, в том числе и истцу. В настоящее время территория земельного участка с кадастровым номером 26:11:071101:338 со стороны земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, ранее используемая истцом и другими смежниками для проезда спецтехники к принадлежащим им огородам, фактически огорожена возведенным Меньшиковой Н.Н. забором и на этой части земли высажены ответчицей растительные насаждения (деревья, кустарники). Основанием для изменения сведений кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером <адрес> послужил межевой план, который представил Меньшиковой Н.Н. в управление Росреестра с целью уточнения границ участка, в результате чего площадь увеличилась с 700 кв.м. до 1379 кв.м., то есть на 679 кв.м. По мнению истца Тынянко О.Д., площадь земельного участка с кадастровым номером N увеличилась на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка,. Кроме того, земельный участок, за счет которого была увеличена площадь участка с кадастровым номером N, принадлежащего Меньшиковой Н.Н., относится к землям государственной неразграниченной собственности, и указанный земельный участок Меньшиковой Н.Н. в установленном порядке органом местного самоуправления не предоставлялся, а, напротив, администрация в своем отзыве также указывала на то, что данный участок являлся единственным проездом к земельному участку истца. Фактически, ответчиком самостоятельно увеличена площадь своего участка, смещен в сторону увеличения существовавший ранее забор в отсутствии правоустанавливающего документа на добавленную часть земли.

Просила признать недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в части описания местоположения его границ; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (координатах поворотных точек) и площади (1379,49 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; признать отсутствующим право собственности Меньшиковой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1379,49 кв.м., восстановив право собственности Меньшиковой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м., по первичным первоотводным документам; обязать Меньшикову Н.Н. за свой счет демонтировать возведенный забор, препятствующий проезду спецтехники между земельным участком по <адрес> и земельным участком кадастровый N, принадлежащим ответчику исходя из восстановленного ей права собственности на участок площадью 700 кв.м., а также за свой счет освободить занятую часть земельного участка, превышающую площадь 700 кв.м. от зеленых насаждений.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительными результаты межевания в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> части описания местоположения его границ.

Исключил из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении (координатах поворотных точек) и площади (1379,49 кв.м.) земельного участка с кадастровым номером 26:11:071101:338, расположенного по адресу: <адрес>.

Признал отсутствующим право собственности Меньшиковой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1379,49 кв.м., восстановив право собственности Меньшиковой Н.Н. на земельный участок с кадастровым номером N площадью 700 кв.м. по первичным первоотводным документам.

Обязал Меньшикову Н.Н. за свой счет демонтировать возведенный забор, препятствующий проезду спецтехники между земельным участком по <адрес> и земельным участком с кадастровым номером N, принадлежащим ответчику исходя из восстановленного ей права собственности на участок площадью 700 кв.м., а также за свой счет освободить занятую часть земельного участка, превышающую площадь 700 кв.м. от зеленых насаждений

Указала, что настоящее решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю для внесения соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Меньшиковой Н.Н. по доверенности Чеканенко С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Считает, что принятое решение является незаконным и необоснованным, в виду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Тынянко О.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражений на нее, выслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанный способ защиты права подлежит применению в случае, когда собственник не утратил владения вещью.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Иск об устранении препятствий в осуществлении собственником правомочий пользования и распоряжения имуществом может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Таким образом, в силу закона, защите подлежит лишь реально существующее в настоящее время право, которое должно быть связано с виновными действиями ответчика.

С учетом приведенных положений закона необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом, является доказанность наличия вещного права у истца, препятствий в его осуществлении; обстоятельств, свидетельствующих о том, что препятствия чинятся именно ответчиком, и имеют реальный, а не мнимый характер.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.

Надлежащие письменные доказательства исследованные судом первой инстанции в условиях состязательности процесса свидетельствуют о следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании свидетельства о праве собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Татарским сельсоветом Шпаковского района Ставропольского края, Тынянко О.Д. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 26:11:071101:2015, общей площадью 958 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 700 кв.м., был предоставлен на праве собственности Меньшикову Н.А., что подтверждается свидетельством о праве собственности N, выданным ДД.ММ.ГГГГ Татарской сельской администрацией Шпаковского района Ставропольского края.

На основании договора выдела супружеской доли от ДД.ММ.ГГГГ Меньшиковой Н.Н. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м., о чем в Едином государственном реестре прав на объекты недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права N от ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждено, что в апреле 2017 года кадастровым инженером Бажановой Д.Н. по заявлению Меньшиковой Н.Н. проведены межевые работы в отношении земельного участка с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, по результатам которого были внесены изменения в отношении указанного земельного участка с указанием его площади 1379,49 кв.м.

Основанием для изменения сведений кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером N послужил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком Меньшиковой Н.Н. при проведении межевания принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером 26:11:071101:338 и постановки его на государственный кадастровый учет в уточненных границах были нарушены положения действующего законодательства, в том числе регулирующего отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, подлежащего такому учету согласно настоящему Федеральному закону.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Следовательно, предусмотренный ст. 304 ГК РФ способ защиты подлежит применению в случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что кадастровому инженеру при составлении межевого плана были представлены документы, подтверждающие право собственности ответчика на земельный участок, в том числе свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ N, являющееся неотъемлемой частью межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что Меньшиковой Н.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок, общей площадью 700 кв.м. Ввиду чего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что кадастровому инженеру при составлении межевого плана было известно, что земельный участок с кадастровым номером N учтен площадью 700 кв.м., однако в нарушение требований законодательства, кадастровым инженером были отражены в межевом плане границы и площадь участка 1379,49 кв.м., то есть с учетом самозахвата свободного земельного участка площадью 679,49 кв.м. Кадастровому инженеру было известно, что у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на присоединяемый ею земельный участок общей площадью 679,49 кв.м., однако несмотря на это, он отразил в межевом плане границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N равными 1379,49 кв.м.

В настоящее время территория земельного участка с кадастровым номером N со стороны земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, ранее до 2017 года, используемая истцом и другими смежниками для проезда спецтехники к принадлежащим им огородам, фактически огорожена возведенным Меньшиковой Н.Н. забором и на этой части земли высажены ответчицей растительные насаждения (деревья, кустарники).

Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в показаниях допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей, которые подтвердили доводы истца, изложенные в исковом заявлении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно установил, что в результате межевания земельного участка Меньшиковой Н.Н. произошло нарушение границ земельного участка истца, в связи с чем имеются основания для удовлетворения искового заявления в части требований о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ответчику земельного участка являются несостоятельными, поскольку подтверждаются материалами дела, исследованных судом первой станции, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

С учетом приведенных норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2021 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка