Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 3-9943/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Луневой С.П.

судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.

при секретаре Гиляховой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года

гражданское дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле М.С.Б.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2021 года по исковому заявлению Ш.В.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.

УСТАНОВИЛА:

Ш.В.Р. обратился в суд с иском, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ, к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 20 января 2018г. в г. Ставрополе произошло ДТП с участием автомобиля BMW 118i, р/з N, под управлением Ш.Ю.Н., и автомобиля Лада 217030, р/з N, под управлением М.С.Б., в результате которого автомобиль истца получил повреждения. 13 мая 2019г., учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного застрахована в АО "СОГАЗ", истец обратился в Ставропольский филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения. АО "СОГАЗ" произвело осмотр автомобиля, приняло все документы и 19.06.2019г. была произведена выплата страхового возмещения в размере (сумма) рублей. Истец обратился к независимому эксперту для установления фактического размера ущерба. Согласно экспертному заключению N А/863/02/20 от 05.02.2020г., выполненного ИП Умнякова Л.К., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 1181, р/з N, с учетом износа составляет (сумма) рубля. 26.02.2020г. страховщику была отправлена досудебная претензия. 03.03.2020г. была произведена доплата страхового возмещения в размере (сумма) рублей. 07.05.2020г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного (СФУ). 04.06.2020г. было вынесено решение об удовлетворении требований в части неустойки.

Истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере (сумма) рублей, неустойку в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, штрафа в размере (сумма) рубля.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2020 года исковые требования Ш.В.Р. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в пользу Ш.В.Р. страховое возмещение в размере (сумма) рублей, неустойку в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, штраф в размере (сумма) рублей.

В остальной части требований Ш.В.Р. к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - отказано.

Суд взыскал с АО "СОГАЗ" в доход муниципального образования города Ставрополя госпошлину в размере (сумма) рубля.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, М.С.Б. просит решение суда отменить, указав, что решением суда затронуты его права, суд не привлек его в качестве третьего лица, поскольку заключением судебной экспертизы установлена его вина в ДТП. В ходе расследования административного дела, его вина в свершении ДТП не установлена, вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Не согласен с заключением судебной экспертизы, поскольку она противоречит материалам административного дела, схемам ДТП, составленные сотрудниками ДПС, справке о повреждениях полученных транспортными средствами в результате ДТП. Данное заключение является недопустимым и недостоверным доказательствам по делу.

Определением суда от 06.08.2021 г. М.С.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок на обжалование решения суда от 21.09.2020.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лица, не привлеченного к участию в деле М.С.Б. и его представителя адвоката Н.А.В., просивших об отмене решения, представителя истца Ш.В.Р., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрению по существу ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец по данному гражданскому делу Ш.В.Р. является собственником автомобиля BMW 118i, р/з N. В результате ДТП, происшедшего 20 января 2018г. по вине Мнацаканяна С.Б., управлявшего автомобилем Лада 217030, р/з N, автомобиль истца получил технические повреждения.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в АО "СОГАЗ", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N.

АО "СОГАЗ" признал случай страховым и добровольно выплатил страховое возмещение в размере (сумма) рублей.

Не согласившись с действиями страховщика, истец обратился в службу финансового уполномоченного (СФУ), а затем в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании заключения экспертов установил, что страховое возмещение выплачено АО "СОГАЗ" не в полном размере и взыскал с ответчика в пользу Ш.В.Р. страховое возмещение в размере (сумма) рублей, неустойку в размере (сумма) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере (сумма) рублей, компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, штраф в размере (сумма) рублей.

Таким образом, спор возник между Ш.В.Р. и АО "СОГАЗ".

М.С.Б. не является лицом, участвующим в деле.

Из решения усматривается, что вопрос о правах и обязанностях М.С.Б. решением суда не разрешался.

В апелляционной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, М.С.Б. указал на то, что в настоящее время Ш.В.Р обратился с иском М.С.Б. о взыскании причиненного ущерба превышающего страховую выплату. Он считает, что его вина в свершении ДТП не установлена, не согласен с заключением судебной экспертизы.

Однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда по спору между Ш.В.Р. и АО "СОГАЗ".

М.С.Б. не лишен возможности оспаривать свою виновность в ДТП в рамках иска, предъявленного в настоящее время к нему.

Как разъяснено в абзаце четвертым пункта 59 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16, если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2020 подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, в связи с чем, апелляционная жалоба лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, М.С.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 21 сентября 2020 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка