Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 3-9941/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу БЛА на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления БЛА к БИВ, КМЮ о признании права собственности, признании сделки недействительной,

установил:

ПНН обратилась в суд с иском к БИВ, КМЮ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В заседании суда первой инстанции представителем третьего лица БЛА - ШЛР заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению искового заявления БЛА к БИВ, КМЮ о признании права собственности, признании сделки недействительной.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление БЛА оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, БЛА принесена частная жалоба.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Ленинского районного суда <адрес> находится гражданское дело по иску ПНН к БИВ, КМЮ об установлении факта принятия наследства, признании права собственности.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем третьего лица БЛА - ШЛР заявлено ходатайство о принятии к рассмотрению суда самостоятельного иска БЛА к БИВ, КМЮ о признании права собственности и признании сделки недействительной.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходил из того, что ДД.ММ.ГГГГ к производству Ленинского районного суда <адрес> принято исковое заявление БЛА к БИВ, КМЮ о признании права собственности, признании сделки недействительной и судом возбуждено производство по гражданскому делу N, т.е. в производстве суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований к оставлению иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции полагает такой вывод суда правильным.

Доводы лица, подавшего частную жалобу о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм гражданского процессуального законодательства, отклоняется судом второй инстанции, поскольку обжалуемое определение постановлено не судьей единолично, а в составе суда как на то указано в п. 4 ч. 1 ст. 222 ГПК РФ.

Иные доводы частной жалобы не опровергают правильность сделанных выводов, не содержат указания на новые обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения процессуального вопроса.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным, обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка