Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2021 года Дело N 3-9930/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Евтуховой Т.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Шогенове А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Арушановой М.А. по доверенности Агабабян Ф.А.

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ваховской Н.В. к Арушановой М.А. о взыскании страхового возмещения, процентов, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Ваховская Н.В. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.206, 207), к Арушановой М.А., в котором просила:

взыскать сумму ущерба в размере 295 867 руб., причиненного ответчиком в результате ДТП,

проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21375 руб.79 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,

судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5 966 руб., оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей, по оплате почтовых услуг в размере 174руб.86 коп., расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1470 руб.

В обоснование исковых требований указано, что "" 2019 года в г. "", произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Volkswagen Passat СС, регистрационный знак "", под её управлением, и автомобиля марки БМВ ХЗ, регистрационный знак "", под управлением ответчика Арушановой М.А.

Виновником указанного ДТП, в результате которого был поврежден ее автомобиль, признана Арушанова М.А.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО МММ "" от "" 2018 года.

16 октября 2019 года ИП Резеньковым Н.А.была произведена оценка стоимости ремонта транспортного средства Volkswagen Passat СС, регистрационный знак "", после чего был составлен отчет N 0181/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Passat СС, регистрационный знак "", без учета износа, составляет 561 947 руб.

По заявлению о страховом возмещении, направленному в СПАО "Ингосстрах", Ваховской Н.В. было выплачено страховое возмещение в размере 285 750 руб.

В связи с этим, истец просил взыскать с ответчика в её пользу неоплаченная сумма ущерба, причиненного повреждением ее автомобиля, в размере 295867 руб.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по возмещению причиненного ущерба, истец также просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2020 года по 29.06.2021 года в размере 21 375 руб. 79 коп.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 29 июня 2021 года исковые требования Ваховской Н.В. к Арушановой М.А. о взыскании суммы ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Арушановой М.А. в пользу Ваховской Н.В. сумму ущерба в размере 295 867 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21 375 руб. 79 коп., а также - расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 174 руб. 86 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 966 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Арушановой М.А. по доверенности Агабабян Ф.А. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение. Ответчик не согласен с размером взысканного ущерба, считает, что истец не использовал в полной мере свое право на взыскании понесенных им затрат на ремонт своего автомобиля со страховой компании в пределах лимита ответственности страховщика, установленного Законом об ОСАГО в размере 400000 рублей, преждевременно обратился с настоящим иском к Арушановой М.А. о взыскании суммы ущерба.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явился представителя ответчика Арушановой М.А. по доверенности Агабанян Ф.А. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Арушановой М.А. - Агабанян Ф.А., просившую решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Названным требованиям постановленное судебное решение соответствует.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ определен такой способ защиты гражданских прав, как возмещение убытков.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ДТП).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГКФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

По общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст. 1095, ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 ГК РФ законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, "" 2019 года в г. "" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего Ваховской Н.В. транспортного средства Volkswagen Passat СС, регистрационный знак "" под ее управлением, и автомобиля марки БМВ ХЗ, регистрационный знак "", под управлением Арушановой М.А.

Вследствие указанного ДТП было повреждено имущество Ваховской Н.В., а виновником была признана Арушанова М.А. (далее - виновник).

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована по полису ОСАГО (Полис ОСАГО "" от "" 2018 г.).

16 октября 2019 года ИП Резеньковым Н.А. была произведена оценка стоимости ремонта транспортного средства Volkswagen Passat СС, регистрационный знак "", после чего был составлен отчет N 0181/19, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat СС, регистрационный знак "2, без учета износа, составляет 561 947 руб.

По заявлению о страховом возмещении, направленному в СПАО "Ингосстрах", страховщиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 285750 руб.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определением суда от 09.12.2020 года по ходатайству ответчика Арушановой М.А. была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Экспертиза плюс" г.Ставрополь. (л.д.117-118).

Согласно заключению судебной экспертизы N 14-06/387 от 02.06.2021, выполненному экспертом ООО "Экспертиза плюс" Базиян Э.Р., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Volkswagen Passat СС, регистрационный знак "", с учетом износа и его технического состояния в соответствии с Единой Методикой РСА, составляет 334825 руб., без учета износа - 634 591 руб. (л.д.129-160)

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив заключение судебной экспертизы в соответствии с требованиями ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд признал его достоверным и допустимым доказательством, и учел его выводы при принятии решения.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Ваховской Н.В., суд первой инстанции руководствовался положениям ст.ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, исходил из выводов заключения судебной автотехнической экспертизы, подготовленной экспертом ООО "Экспертиза плюс" Базиян Э.Р., (в решении допущена описка, ошибочно указано - заключение экспертизы, подготовленное Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по Ставропольскому краю), и пришел к выводу, что с ответчика Арушановой М.А., являющейся виновником ДТП и собственником автомобиля, которым она управляла в момент ДТП, подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного автомобилю истца, в размере разницы между определенной судебной экспертизой стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа и технического состояния, рассчитанного в соответствии с Единой методикой РСА, составляющей 295867 рублей. ( из расчета: 634591 руб. - 334852. = 295867 руб.) Кроме того, в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.01.2020 по 29.06.2020 в размере 21375 руб.79 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены доказательствами, которым судом дана правовая оценка в соответствии со ст.ст.55, 56, 67, 86 ГПК РФ, с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении размера подлежащего возмещению за счет ответчика в пользу истца суд первой инстанции должен был исходить из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и лимитом страховой выплаты, установленной Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющей 400000 рублей, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты.

Для случаев, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает возмещать вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ), то есть, как следует из п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме.

Указанное согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 4.2 Постановления от 10.03.2017 N 6-П, согласно которому институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.

В силу положений п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что страховщиком СПАО "Ингосстрах" было выплачено Ваховской Н.В. страховое возмещение по страховому случаю, произошедшему 15.06.2019 в размере 285750 руб.

В соответствии с п.п.15.1, 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО оплата стоимости восстановительного ремонта производится страховщиком в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Суд первой инстанции, определяя размер ущерба, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца обоснованно исходил из размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца Volkswagen Passat СС, регистрационный знак "", определенного заключением судебной экспертизы N 14-06/387 от 02.06.2021, в размере стоимости указанного ремонта с учетом износа и его технического состояния, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой РСА, что составило 334825 руб., и взыскал в пользу истицы разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа (634 591 руб.) и указанной суммой.

Таким образом, несмотря на то, что выплаченная сумму страхового возмещения составила меньшую сумму - 285750 рублей, права ответчика не нарушены.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа не достигла лимита ответственности страховщика, у суда отсутствовали основания для применения в расчетах лимита страховой ответственности.