Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 3-9928/2021

Судья Ставропольского краевого суда Каледина Е.Г., при ведении протокола помощником судьи Швачко И.Н., рассмотрев единолично гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ГУП СК "Крайтеплоэнерго" по доверенности К.Е.И. на определение Минераловодского городского суда от 22.07.2021 г. о взыскании судебных издержек по делу по иску Ф.С.Н., Б.Н.Г., Д.Н.И. к ТСЖ "МИР", ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 29.10.2019 исковые требования Ф.С.Н., Б.Н.Г., Д.Н.И. к ТСЖ "МИР", ГУП СК "Крайтеплоэнерго" о защите прав потребителей были удовлетворены частично.

03.03.2021 в Минераловодский городской суд Ставропольского края поступило заявление Ф.С.Н., Б.Н.Г., Д.Н.И. о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении гражданского дела N 2-1256/2019, а именно: с ТСЖ "МИР" в пользу Ф.С.Н. (сумма) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и (сумма) рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы; ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в пользу Ф.С.Н. (сумма) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и (сумма) рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы; с ТСЖ "МИР" в пользу Д.Н.И. и Б.Н.Г. по (сумма) рублей (в пользу каждой) в счет возмещения расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы; ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в пользу Д.Н.И. и Б.Н.Г. по (сумма) рублей (в пользу каждой) в счет возмещения расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы.

Определением суда от 04.03.2021 указанное заявление оставлено без рассмотрения и возвращено, в связи с пропуском срока для подачи заявления по вопросу о судебных расходах и отсутствием ходатайства о восстановлении такого срока, пропущенного по уважительной причине.

Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03.06.2021 определение судьи от 04.03.2021 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с указанием на то, что срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах не пропущен.

13.07.2021 в суд от представителя Д.Н.И. - С.Е.Н. поступило заявление об уточнении требований по заявлению о взыскании судебных расходов от 03.03.2021, в соответствии с которым истцы просили взыскать с ГУП СК "Крайтеплоэнерго": 1) в пользу Ф.С.Н. (сумма) рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и (сумма) рублей в счет возмещения расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы; 2) в пользу Д.Н.И. судебные издержки в виде расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере (сумма) рублей; 3). в пользу Б.Н.Г. судебные издержки в виде расходов на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере (сумма) рублей.

Обжалуемым определением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 22 июля 2021 года заявление Ф.С.П., Б.Н.Г., Д.Н.И. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

Суд взыскал с ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Минераловодского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго", в пользу Ф.С.Н.: судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере (сумма) рублей, отказав во взыскании таких судебных издержек в большем размере - (сумма) рублей; на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере (сумма) рублей.

Суд взыскал с ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", в лице Минераловодского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго", в пользу Б.Н.Г. судебные издержки на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере (сумма) рублей.

Суд взыскал с ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс", в лице Минераловодского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго", в пользу Д.Н.И. судебные издержки на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере (сумма) рублей.

В частной жалобе представитель Минераловодского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" по доверенности К.Е.И. просит определение суда отменить, указав, что судом неверно применены нормы процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значения для дела. Считает, что сторона истцов пропустила трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Кроме того, суд необоснованно возложил все расходы на одного из ответчиков. Просит снизить судебные издержки до (сумма) рублей.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы приходит к выводу об отмене судебного определения по следующим основаниям.

Согласно статье 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" ).

Как следует из материалов дела, решением суда от 29.10.2019 исковые требования Филатовой С.Н., Безлюдной Н.Г., Даниловой Н.И. удовлетворены частично, а именно суд решил:

Признать действия Товарищества собственников жилья "МИР" по начислению платы за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома по лицевым счетам NN 62893, 62897, 62902 за период с 01 января 2017 года по настоящее время незаконными.

Признать действия ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Минераловодского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" по начислению платы за теплоснабжение (отопление) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2019 года по настоящее время и горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 05 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года по лицевым счетам NN 62893, 62897, 62902 незаконными.

Обязать Товарищество собственников жилья "МИР" произвести перерасчет по лицевым счетам NN 62893, 62897, 62902 путем исключения начисленных сумм за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2017 года по настоящее время.

Обязать ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Минераловодского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" произвести перерасчет по лицевым счетам NN 62893, 62897, 62902 путем исключения начисленных сумм за теплоснабжение (отопление) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 01 января 2019 года по настоящее время и горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома за период с 05 сентября 2016 года по 31 декабря 2016 года.

Обязать Товарищество собственников жилья "МИР" прекратить начисления по лицевым счетам NN 62893, 62897, 62902 за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Обязать ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Минераловодского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" прекратить начисления по лицевым счетам NN 62893, 62897, 62902 за теплоснабжение (отопление) в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Отказать в возложении на ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Минераловодского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" обязанности прекратить начисления по лицевым счетам NN 62893, 62897, 62902 за горячее водоснабжение в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "МИР" в пользу Филатовой С.Н. компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - (сумма) рублей.

Взыскать с ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" Минераловодский филиал ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в пользу Ф.С.Н. компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - (сумма) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "МИР" в пользу Д.Н.И. компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - (сумма) рублей.

Взыскать с ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Минераловодского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в пользу Д.Н.И. компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - (сумма) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "МИР" в пользу Б.Н.Г. компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - (сумма) рублей.

Взыскать с ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Минераловодского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в пользу Б.Н.Г. компенсацию морального вреда в размере (сумма) рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в большем размере - (сумма) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "МИР" в пользу Ф.С.Н. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере (сумма) рублей.

Взыскать с ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Минераловодского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в пользу Ф.С.Н. судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере (сумма) рублей, отказав во взыскании таких издержек в большем размере - (сумма) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "МИР" в пользу Ф.С.Н. судебные издержки в виде расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере (сумма) рублей.

Взыскать с ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Минераловодского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в пользу Ф.С.Н. судебные издержки в виде расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере (сумма) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "МИР" в пользу Д.Н.И. судебные издержки в виде расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере (сумма) рублей.

Взыскать с ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Минераловодского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в пользу Д.Н.И. судебные издержки в виде расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере (сумма) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "МИР" в пользу Б.Н.Г. судебные издержки в виде расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере (сумма) рублей.

Взыскать с ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Минераловодского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в пользу Б.Н.Г. судебные издержки в виде расходов за нотариальное удостоверение доверенности представителя в размере (сумма) рублей.

Взыскать с ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Минераловодского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере (сумма) рублей.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "МИР" в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере (сумма) рублей.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.01.2020 решение суда от 29.10.2019 отменено, апелляционная жалоба представителя ГУП СК "Крайтеплоэнерго" удовлетворена.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 27.05.2020 апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 28.01.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Ставропольский краевой суд.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05.08.2020 решение Минераловодского городского суда Ставропольского края суда от 29.10.2019 было оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.01.2021 решение суда от 29.10.2019 и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 05.08.2020 были оставлены без изменения.

10.12.2019 между Ф.С.Н. (Доверитель) и С.Е.Н. (Поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого Поверенный принял на себя обязанности составить отзыв на апелляционную жалобу, осуществить представление интересов Доверителя в Ставропольском краевом суде. Гонорар Поверенного составил (сумма) рублей, которые в тот же день были переданы ему от Доверителя, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

14.02.2020 между Ф.С.Н. (Доверитель) и С.Е.Н. (Поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого Поверенный принял на себя обязанности составить кассационную жалобу на апелляционное определение от 28.01.2020; представлять интересы Доверителя в Пятом кассационном суде при рассмотрении жалобы. Гонорар Поверенного составил денежную сумму в размере (сумма) рублей, которые в тот же день были переданы ему от Доверителя, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

15.12.2020 между Ф.С.Н. (Доверитель) и С.Е.Н. (Поверенный) заключено соглашение на оказание юридической помощи, по условиям которого Поверенный принял на себя обязанности представлять интересы Доверителя в Пятом кассационном суде при рассмотрении жалобы. Гонорар Поверенного составил денежную сумму в размере (сумма) рублей, которые в тот же день были переданы ему от Доверителя, что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Таким образом, материалами дела установлено, что Ф.С.Н. оплатила услуги представителя в размере (сумма) рублей.

Рассматривая и разрешая требования истцов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции принял во внимание сложность дела, затраченное на его рассмотрение время, баланс интересов спорящих сторон, совокупность представленных сторонами доказательств, проделанную представителем работу, количество судебных заседаний с участием представителей, учел принцип разумности, и пришел к выводу о взыскании с ГУП СК "Крайтеплоэнерго" в пользу истца Ф.С.Н. сумму в размере (сумма) рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения взысканной суммы до (сумма) рублей, как на это указано в частной жалобе.

Заявленные исковые требования по существу спора были удовлетворены, понесенные расходы подтверждены доказательствами.

Кроме того, по данному делу назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с ч. 2 ст. 96 ГПК РФ расходы на вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, возмещаются за счет средств федерального бюджета, в случае, если указанные действия осуществляются по инициативе суда.

В иных случаях согласно части 1 указанной статьи указанные расходы несет сторона, заявившая соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из материалов дела следует, что определением суда от 06.08.2019 по данному делу назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы возложена на истцов. Стоимость проведенной строительно-технической экспертизе от 08.10.2019 N 124/19 составила (сумма) рублей.

Истцами Ф.С.Н., Б.Н.Г. и Д.П.И. в кассу ООО "Краевое Экспертное Учреждение "Гарант Эксперт" были внесены денежные средства в размере (сумма) рублей (по (сумма) рублей каждой), что подтверждается Счетами на оплату и квитанциями о зачислении денежных средств, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление истцов о взыскании судебных расходов, понесенных ими как на услуги представителя, так и по оплате судебной экспертизы подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о взыскании судебных расходов только с одного ответчика - с ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Минераловодского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго".

Взыскав судебные расходы с ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" в лице Минераловодского филиала ГУП СК "Крайтеплоэнерго", суд указал, что удовлетворенное судом ходатайство истцов о назначении по делу судебной экспертизы стало следствием занятой по делу позиции представителя ответчика ГУП СК "Крайтеплоэнерго". Понесенные истцами расходы на оплату стоимости судебной экспертизы подлежат возмещению за счет средств только ответчика ГУП СК "Крайтеплоэнерго", поскольку именно фактическое процессуальное поведение указанного ответчика обусловило несение таких издержек истцами.

Такой вывод суда основан на неправильном применении норм процессуального права.