Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 октября 2021 года Дело N 3-9913/2021

05 октября 2021 года <адрес>

<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи ФИО6, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3, рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Агентство Консул-КМВ" по доверенности - адвоката ФИО4 на определение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N по иску ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм заочным решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N, в котором просило произвести индексацию присужденной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Агентства Консул-КМВ" сумму индексации в соответствии с изменениями индекса потребительских цен в размере 33638,62 рублей.

Обжалуемым определением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Агентство Консул-КМВ" об индексации присужденных денежных средств, отказано.

В частной жалобе представитель ООО "Агентство Консул-КМВ" по доверенности - адвокат ФИО4 считает определение суда незаконным, подлежащим отмене, как принятого с нарушением норм процессуального права, просит его отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов жалобы указывает, что закон не связывает применение механизма индексации с принудительным взысканием задолженности и не ставит индексацию денежных сумм в зависимость от исполнения судебного постановления, в этом случае, юридически значимым обстоятельством является лишь факт несвоевременной уплаты присужденной денежной суммы.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его отмены ввиду следующего.

Согласно ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО "Сбербанк России" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и ФИО1 о предоставлении ФИО1 кредита в сумме 109900 руб. под 19,0% годовых сроком на 60 месяцев. Взыскано в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице дополнительного офиса N Ставропольского отделения N филиала ПАО "Сбербанк России" с ФИО1 162304, 40 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4446,08 руб. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ФС N вручен представителю истца ПАО "Сбербанк России" ФИО5 для предъявления его на принудительное исполнение в службу судебных приставов.

Определением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны первоначального взыскателя ПАО "Сбербанк России" на ООО "Агентство Консул-КМВ" по гражданскому делу N.

Согласно справке Апанасенковского РО СП УФССП России по <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ в отношении ФИО1 в отдел на исполнение не поступал.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Агентство Консул-КМВ" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм заочным решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" об индексации присужденных денежных сумм по решению суда, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия правовых оснований для применения ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что требование об индексации взысканных решением суда денежных сумм может быть удовлетворено, только если сохраняется возможность взыскания проиндексированной денежной суммы. Однако установленный статьей 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек, в связи с чем, правовых оснований для индексации взысканных судом денежных сумм не имеется. Как установлено судом, первоначальным взыскателем ПАО "Сбербанк России", а также его правопреемником ООО "Агентство Консул-КМВ" не были предприняты действия по взысканию присужденной заочным решением Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задолженности, таким образом, не реализованы права взыскателя, причиной неисполнения решения суда является неподача взыскателем заявления с исполнительным листом в службу судебных приставов.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении и толковании норм процессуального права. Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу того, что закон связывает индексацию присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнительного производства, то при обстоятельствах того, что срок для предъявления исполнительного листа истек, о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа ООО "Агентство Консул-КМВ" не обращалось, индексация денежных сумм, взысканных по судебному решению, производиться не может.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Обзора судебной практики "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам" (Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, 2003, N 6) пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению является основанием для отказа в удовлетворении заявления об индексации взысканной суммы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ООО "Агентство Консул-КМВ" об индексации присужденных денежных сумм следует признать правильными.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда, частная жалоба не содержит.

Выводы суда первой инстанции мотивированы надлежащим образом, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Апанасенковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка