Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 3-9907/2021

г. Ставрополь 06.10.2021

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу Василенковой Н.Н. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2021 по заявлению Оганджанян В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Василенковой Н.Н. к Огаджанян В.В. о признании права собственности в порядке приобретательной давности на объект недвижимого имуществ (земельный участок),

установила:

12.01.2021 Оганджанян В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Василенковой Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 90-91).

Обжалуемым определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2021 удовлетворено заявление Оганджаняна В.В.

Суд взыскал с Василенковой Н.Н. в пользу Оганджанян В.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей (л.д. 100-101).

В частной жалобе Василенкова Н.Н. просит отменить вышеуказанное определение суда, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм права (л.д. 124-126).

Представителем Оганджаняна В.В. по доверенности Горбачевым В.К. поданы письменные возражения на частную жалобу (л.д. 132-133).

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая заявление Оганджаняна В.В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, пришел к выводу об удовлетворении заявления ответчика и взыскании с Василенковой Н.Н. расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Оценивая законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда, поскольку они не соответствуют нормам процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.09.2020 отказано в удовлетворении уточненных исковых требований Василенковой Н.Н. к Оганджаняну В.В., администрации МО Пелагиадского сельсовета Шпаковского района Ставропольского края о признании отсутствующим права Оганджанян В.В. на земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и образованные из него земельные участки с кадастровыми номерами <...>, <...>; аннулировании сведений из государственного кадастра на вышеуказанные земельные участки; восстановлении в государственном кадастре сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>; признании за Василенковой Н.Н. в порядке приобретательной давности права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> (л.д. 43-54, 56-57).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2020 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.09.2020 оставлено без изменения (л.д. 78-89).

В силу приведенных выше норм права, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

По смыслу указанных положений законодательства, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу.

При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Определением Пятого Кассационного суда общей юрисдикции от 08.06.2021 решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 23.09.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 08.12.2020 отменены, гражданское дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 112-117).

Таким образом, поскольку спор между сторонами не разрешен, отсутствуют основания для взыскания с Василенковой Н.Н. судебных расходов в пользу Оганджанян В.В. на данной стадии рассмотрения гражданского дела.

С учетом изложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции, как принятого с нарушением норм процессуального права, и отказе Оганджанян В.В. в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 15.02.2021 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Огаджаняна В.В. о взыскании с Василенковой Н.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей - отказать в полном объеме.

Частную жалобу удовлетворить.

Судья З.А. Калоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка