Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 3-9881/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Савина А.Н.,

судей Муратовой Н.И., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Сафарьяна В.С. - Шиловой Л.А. на определение Курского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года по заявлению СПК "Колхоз Ростовановский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению Сафарьяна В.С. к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И.,

установила:

Решением Курского районного суда Ставропольского края от 24.04.2019 удовлетворен иск Сафарьяна В.С. к администрации МО Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество. За Сафарьяном В.С. признано право собственности на недвижимое имущество - склад общей площадью 1461 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Курский район, с.***.

СПК "Колхоз Ростовановский" обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам указанного решения суда, в обоснование указав, что объект недвижимости, на который признано право собственности за Сафарьяном В.С., находится на балансе, используется и обслуживается СПК "Колхоз Ростовановкий" более 18 лет. Данные обстоятельства являлись предметом судебного рассмотрения, в результате которого было принято решение Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-16300/2019, которым удовлетворенно заявление СПК "Колхоз Ростовановский", и установлен юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения СПК "Колхоз Ростовановский" как своим собственным недвижимым имуществом, в том числе складом, расположенным по адресу: Ставропольский край, Курский район, с.***. При этом заявитель не был привлечен к участию в деле N 2-295/2019, и о вынесенном решении стало известно лишь в апреле 2021 года, после получения решения представителем заявителя. Признание права собственности за Сафарьяном В.С. нарушает права заявителя. Считают, что вынесенное решение без учета вышеуказанных обстоятельств подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Курского районного суда Ставропольского края от 19.05.2021 заявление СПК "Колхоз Ростовановский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда Ставропольского края от 24.04.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Сафарьяна В.С. к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество, удовлетворено.

Решение Курского районного суда Ставропольского края от 24.04.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению Сафарьяна В.С. к администрации Курского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частной жалобе представитель истца Сафарьяна В.С. - Шилова Л.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права. Указывает, что приведенные в заявлении обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда. Полагает, что суд первой инстанции пришел к оспариваемым выводам без должной оценки и установления всех существенных и юридически значимых обстоятельств по делу.

В возражениях на частную жалобу представитель СПК "Колхоз "Ростовановский" - Нуцалханов Д.А. просит в удовлетворении частной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со ст.167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя СПК "Колхоз "Ростовановский" - Нуцалханова Д.А., полагавшего доводы жалобы не подлежащими удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, к которым относятся:

существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 8 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в ч. 3 и 4 ст.392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Из содержания положений ст. 392 ГПК РФ следует, что в качестве вновь открывшихся обстоятельств рассматриваются факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенностью пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или с неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения (вновь открывшиеся обстоятельства).

Таким образом, законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения с наличием существенных для дела обстоятельств, которые имеют значение для правильного разрешения дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду.

Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.

Отменяя принятое по настоящему делу решение Курского районного суда Ставропольского края от 24.04.2019, суд первой инстанции в качестве вновь открывшегося обстоятельства сослался на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2019 по делу N А63-16300/2019, которым удовлетворенно заявление СПК "Колхоз "Ростовановский", и установлен юридический факт добросовестного, открытого и непрерывного владения СПК "Колхозом "Ростовановский" как своим собственным недвижимым имуществом, в том числе, складом, общей площадью 2874,5 кв.м., с местоположением Ставропольский край, Курский район, с.***, муниципальное образование Полтавский сельсовет, расположенным в кадастровых кварталах ***2, ***3 на земельном участке с кадастровым номером ***8.

Между тем, судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Курского районного суда Ставропольского края от 24.04.2019 удовлетворено исковое заявление Сафарьяна В.С. Курского района Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество.

Данным решением за истцом Сафарьяном В.С. признано право собственности на недвижимое имущество - склад общей площадью 1461 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Курский район, с.***.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 234 ГК РФ, а также разъяснениями п. 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с которыми, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющим как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Дав оценку доводам истца и позиции ответчика администрации МО Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края, согласно которой Сафарьян В.С. более 18 лет владеет вышеуказанным складом как своим собственным и несет бремя его содержания, а также архивным справкам администрации МО Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края, суд первой инстанции установил, что истец Сафарьян В.С. более 18 лет непрерывно, открыто и добросовестно владеет как своим собственным недвижимым имуществом - складом общей площадью 1461 кв.м., расположенным по адресу: Ставропольский край, Курский район, с.***.

При таких обстоятельствах суд, исходя из установленных обстоятельств дела и положений ст. 234 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований, к удовлетворению предъявленного иска и признания за Сафарьяном В.С. права собственности на указанное нежилое здание (склад) общей площадью 1461 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, Курский район, с.***.

Заявляя требование о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, СПК "Колхоз "Ростовановский" сослался на то, что данный объект недвижимости находится в их фактическом владении, пользовании и распоряжении более 15 лет, в подтверждение чего представил решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2019 по делу N А63-16300/2019 - как вновь открывшееся обстоятельство.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Согласно ч. 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться при рассмотрении судом общей юрисдикции дел, основанных на тех же фактах и с участием тех же лиц.

Вместе с тем, указанное решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2019 в части данного объекта отменено постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, а заявление СПК "Колхоз "Ростовановский" оставлено без рассмотрения.

При таких обстоятельствах, вынесенное Арбитражным судом Ставропольского края решение от 03.10.2019 по делу N А63-16300/2019, на которое ссылается заявитель, не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанное решение арбитражного суда отменено.

Иных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии прав СПК "Колхоз "Ростовановский" в отношении данного склада, площадью 2874,5 кв.м. не представлено. Так, из копий договоров энергоснабжения СПК "Колхоз Ростовановский" за 2006, 2011, 2013 и 2017 г. не следует, что их предметом является недвижимое имущество - склад, площадью 2874,5 кв.м., расположенное по адресу: Курский район, с.***. В копии перечня основных средств, состоящих на балансе СПК "Колхоз Ростовановский" по состоянию на 01.01.2010 (т.1 л.д.97-101) п. 168 и п. 169 указаны "Центральный склад с.Полтавское" и "Склад продовольственный с.Полтавское" без указания их площади, местоположения и других индивидуализирующих признаков, свидетельствующих что это склад, площадью 2874,5 кв.м., расположенный по адресу: Курский район, с.***, право собственности на который признано за истцом решением Курского районного суда Ставропольского края 24.04.2019. Копия бухгалтерского баланса на 31.12.2011, а также копия выписки из реестра основных средств переданных от совхоза "Ростовановский" колхозу "Ростовановский" в порядке правопреемства от 29.10.1996 и копии выписок из реестра основных средств к бухгалтерскому балансу также не содержат сведений о принадлежности заявителю указанного склада.

В суде первой инстанции свидетель П.А.И. пояснил, что с 2015 по 2020 гг. состоял в должности главы администрации МО Полтавского сельсовета Курского района Ставропольского края и ему достоверно известно, что собственником спорного имущества является Сафарьян В.С.

Кроме того, из представленной в материалы дела копии выписки из ЕГРН от 11.12.2020 усматривается, что собственником указанного нежилого здания - склад, площадью 1461 кв.м., является Сафарьян В.С., о чем произведена запись о регистрация права 10.06.2020.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть расценены в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.10.2019 по делу N А63-16300/2019 не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, ввиду того, что указанное решение отменено, и правовых оснований для удовлетворения заявления СПК "Колхоз Ростованский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда Ставропольского края от 24.04.2019 у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с разрешением заявления СПК "Колхоз Ростованский" по существу и вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления СПК "Колхоз Ростованский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда Ставропольского края от 24.04.2019.

Руководствуясь ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Курского районного суда Ставропольского края от 19 мая 2021 года отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления сельскохозяйственного производственного кооператива "Колхоз Ростовановский" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Курского районного суда Ставропольского края от 24 апреля 2019 года, - отказать.

Частную жалобу представителя истца Сафарьяна В.С. - Шиловой Л.А. - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка