Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 октября 2021 года Дело N 3-9874/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Турлаева В.Н., Ковалевой Ю.В.,

с участием секретаря судебного заседания Сосниной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя по доверенности Ткачевой Ю.А. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 июля 2021 года по исковому заявлению Бабиченко А.В. к ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Бабиченко А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя, в обоснование которого указал, что работал в ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополь на основании трудового договора в должности заведующего женской консультацией (врач акушер-гинеколог). Приказом N 176-л/с от 02 апреля 2021года ответчиком применено к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушение требований пунктов 4 и 30 должностной инструкции, а именно непроведение обязательного осмотра пациентки Сидоренко Н.А. при постановке на учёт по беременности и неосуществлении контроля за правильностью поставленного врачом акушером-гинекологом женской консультации Дросовой Л.Д. диагноза пациентке Сидоренко Н.А.

Истец Бабиченко А.В. просил признать незаконным и отменить приказ N 176-л/с от 02 апреля 2021 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить в должности заведующего женской консультацией - врача акушера-гинеколога, взыскать с ответчика средний заработок за всё время вынужденного прогула, а также в счёт компенсации морального вреда денежную сумму в размере 60 000 рублей.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 июля 2021 года исковые требования удовлетворены частично. Признан незаконным и отменён приказ N 176-л/с от 02 апреля 2021года о наложении на Бабиченко А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Истец Бабиченко А.В. восстановлен па работе в ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя в должности заведующего женской консультацией - врача акушера-гинеколога. С ответчика ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя в пользу истца Бабиченко А.В. взыскан средний заработок за всё время вынужденного прогула в размере 161191 рублей 28 копеек.

Этим же решением с ответчика ГАУЗ "Городская поликлиника N 3" г.Ставрополя в пользу истца Бабиченко А.В. также взыскана в счёт компенсации морального вреда денежная сумма в размере 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя по доверенности ТкачеваЮ.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на неправильность произведённой судом первой инстанции правовой оценки обстоятельств дела.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению не нашла.

Из материалов дела следует, что истец Бабиченко А.В. на основании трудового договора от 01 января 2005 года б/н состоял в трудовых отношениях с ответчиком ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя в должности заведующего акушерско-гинекологического отделения.

При проведении плановой проверки качества и безопасности оказания медицинской помощи в женской консультации врачом акушером-гинекологом кабинета контроля качества Карповой И.В. проведён анализ индивидуальной карты беременной и родильницы Сидоренко Н.А., по результатам которой 15февраля 2021 года составлена служебная записка на имя главного врача.

В ходе проверки установлено, что со стороны Бабиченко А.В. допущено нарушение пунктов 4 и 30 должностной инструкции, выразившееся в непроведении обязательного осмотра пациентки Сидоренко Н.А. при постановке на учёт по беременности и неосуществлении контроля за правильностью поставленного врачом акушером-гинекологом женской консультации Дросовой Л.Д. диагноза пациентке Сидоренко Н.А.

Распоряжением главного врача Унтевского И.И. поручено провести проверку врачебной комиссией, отобрать объяснения.

В ходе заседания медицинского совета медицинских работников ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя от 24 февраля 2020 года N -15 проведён разбор случая плановой проверки качества и безопасности оказания медицинской помощи в женской консультации индивидуальной карты беременной и родильницы Сидоренко Н.А. на основании представленных материалов: медицинской документации пациента Сидоренко Н.А.; служебной записке врача - акушера гинеколога кабинета контроля качества безопасности оказания медицинской помощи Карповой И.В. от 15 февраля 2021 года; объяснительных записок истца и врача акушера-гинеколога Дросовой Л.Д (т. 1 л.д. 15-19).

Медицинским советом проведено голосование о решении рекомендовать главному врачу применить дисциплинарное взыскание к заведующему женской консультации Бабиченко А.В., по результатам которого голосовали "за"7голосов, против - 8 голосов.

После проведения обязательного согласования проекта приказа об увольнении с первичным профсоюзным органом, мнение которого оформлено протоколом N 14 от 30 марта 2021 года, работодателем издан приказ N 176-л/с от 02 апреля 2021 года о наложении на истца Бабиченко А.В. дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей работника, имеющего дисциплинарное взыскание, а именно в связи с неисполнением обязанностей, предусмотренных пунктами 4, 30 должностной инструкции заведующего женской консультации врача-акушера-гинеколога, непроведение обязательного осмотра пациентки Сидоровой Н.А. при постановке на учёт по беременности и неосуществлении контроля за правильностью постановленного диагноза врачом акушером-гинекологом женской консультации Дросовой Л.Д. (т. 1 л.д. 9-10).

Указанные обстоятельства правильно установлены судом первой инстанции, не оспариваются сторонами и подтверждаются надлежащими доказательствами по делу.

Разрешая заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и удовлетворяя их, суд первой инстанции пришёл к выводу, что применённое к Бабиченко А.В. на основании приказа N 177-л/с от 02 апреля 2021 года дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствующим тяжести совершённого проступка, требованиям принципов справедливости и соразмерности.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

В разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" отмечено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

Как разъяснено в пункте 53 указанного Постановления, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как правильно указано судом первой инстанции, при принятии решения об увольнении истца не были учтены обстоятельства, свидетельствующие о тяжести вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершён, а также предшествующее поведение БабиченкоА.В. и его отношение к труду.

Так из оспариваемого приказа N 177 л/с от 02 апреля 2021 года об увольнении истца следует, что основанием для его принятия являлись служебная записка врача-акушера-гинеколога кабинета контроля качества безопасности оказания медицинской помощи Карповой И.В. от 15 февраля 2021года, объяснительные записки Бабиченко А.В. от 20 февраля 2021 года и врача акушера-гинеколога Дросовой Л.Д. от 19 февраля 2021 года, протокол заседания медицинского совета медицинских работников ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" города Ставрополя от 24 февраля 2020 года N 15, приказ от 04 июня 2021 года N 313-л/с и приказ от 31 августа 2020 года N 469-л/с о применении дисциплинарного взыскания.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, тяжесть совершённого истцом Бабиченко А.В. проступка, достаточная для применения наиболее суровой меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения, указанными доказательствами не подтверждается, поскольку каких-либо умышленных действий со стороны Бабиченко А.В. не усматривается, что не отрицает его вины в ненадлежащем контроле за правильностью постановленного диагноза и непроведении обязательного осмотра пациентки, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствуют о не столь значительном характере проступка со стороны Бабиченко А.В., что также подтверждается в том числе и выводами медицинского совета медицинских работников ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя от 24 февраля 2020 года N -15, который проводил разбор указанной ситуации и в ходе заседания которого члены совета проголосовали большинством голосов против применения дисциплинарного взыскания к истцу Бабиченко А.В.

Указанные обстоятельства работодателем при применении дисциплинарного взыскания учтены не были, а иные основания увольнения, указанные работодателем в приказе N 177 л/с, а именно приказ от 04 июня 2021 года N 313-л/с и приказ от 31 августа 2020года N 469-л/с о применении дисциплинарного взыскания в отношении Бабиченко А.В., как правильно указано судом первой инстанции, необходимо учитывать в контексте проверки обоснованности их вынесения.

Так из материалов дела следует, что приказ от 04 июня 2021 года N 313-л/с был обжалован Бабиченко А.В. в суд и по результатам рассмотрения дела признан законным, однако приказ от 31 августа 2020 года N 469-л/с решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04 марта 2021года, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 01 июля 2021 года, признан незаконным и отменён.

При этом, как верно отражено судом первой инстанции в обжалуемом решении, при вынесении приказа от 31 августа 2020 года N 469-л/с дисциплинарное взыскание на основании приказа от 04 июня 2021 года N 313-л/с уже существовало, было не погашенным, и работодатель счёл на тот момент недостаточным для применения суровой меры дисциплинарной ответственности в виде увольнения и объявил выговор, а поскольку второй выговор отменён в установленном законом порядке, то судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при оценке достаточности оснований для применения 02 апреля 2021 года дисциплинарной ответственности в виде увольнения, должны были оцениваться в совокупности все обстоятельства, которые к настоящему времени установлены, в том числе и то, что после первого взыскания при совершении повторного проступка (как это оценивал работодатель) оснований для увольнения не имелось.

При этом, в качестве основания для увольнения в обжалуемом приказе указан предшествующий приказ от 31 августа 2020 года N 469-л/с, в то время как на момент вынесения приказа от 02 апреля 2021 года он уже был признан незаконным решением суда от 04 марта 2021 года, а иных оснований увольнения в приказе N 177 л/с работодателем не приведено, в связи с чем, ссылка ответчика на наличие у истца привлечения к административной ответственности, жалоб со стороны пациентов, результатов проверки которых не представлено, судом первой инстанции обоснованно признана несостоятельной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей, оно не снято не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе при увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, допустимо также, если неисполнение обязанностей по вине работника возложенных на него трудовых функций продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Также судебная коллегия соглашается в выводом суда первой инстанции о том, что является существенным тот факт, который не мог повлиять на решение работодателя, однако который необходимо учитывать при разрешении настоящего спора с точки зрения гарантий соблюдения прав работника - члена профессионального объединения, что решением президиума Краевого комитета Ставропольской краевой организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации от 27 июня 2021 года признано необоснованным согласие профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации ГАУС СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя N 14 от 30 марта 2021 года на проект приказа "О прекращении трудового договора с заведующим женской консультацией, врачом акушером-гинекологом Бабиченко А.В." и данное решение первичной профсоюзной организации отменено.

Законом предусмотрена процедура согласования с профсоюзной организацией проекта приказа об увольнении работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, которая, как верной указано судом первой инстанции, при указанных обстоятельствах не соблюдена (статья 373 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения неоплачиваемой работы.

Согласно представленной работодателем справке (т. 1 л.д. 62) среднемесячная заработная плата Бабиченко А.В. составляет 48 116 рублей 80копеек, а среднедневная 2 405 рублей 84 копейки.

С момента увольнения по день вынесения решения суда без учёта выходных и праздничных дней, а также с учётом дней, которые в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 2021 года N 242 объявлены нерабочими с сохранением заработной платы, время вынужденного прогула правильно определено судом первой инстанции и составляет 67рабочих дней, в связи с чем в пользу Бабиченко А.В. судом обоснованно взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 161191рублей 28 копеек.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Трудовым договором размер компенсации морального вреда не определён.

Как следует из иска, Бабиченко А.В. заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как правильно указано судом первой инстанции, в обоснование степени физических и нравственных страданий истцом не представлено никаких доказательств, однако сам по себе факт привлечения его к столь суровой мере дисциплинарного воздействия при отсутствии на то оснований, свидетельствует и сильных душевных переживаниях работника, что также подтверждается материалами дела, из которых следует, что после проведения заседания медицинского совета медицинских работников ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя 24 февраля 2020 года, уже 25 февраля 2021года Бабиченко А.В. вынужден был уйти на больничный.

Учитывая вышеизложенное, исходя из степени и характера нарушенного права, а также принимая во внимание степень вины нарушителя, с учётом принципа разумности суд первой инстанции пришёл к обоснованном выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вред в размере 25 000 рублей.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 09 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу полномочного представителя ответчика ГАУЗ СК "Городская поликлиника N 3" г. Ставрополя по доверенности Ткачевой Ю.А. без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка