Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 3-9873/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кононовой Л.И.,

судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Ставропольского края Гавашели Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Плетнева И.А., представителя третьего лица - следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - по доверенности Рожковой В.А.

на решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению "" Г.Н. к Министерству финансов Российской Федерации, Финансовому управлению администрации Андроповского муниципального округа по Ставропольскому краю, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Истец "" Г.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Финансовому управлению администрации Андроповского муниципального округа по Ставропольскому краю, Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере 5 000 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2017 года он был осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, по ч. 1 ст.226 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год. В связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 119 УК РФ, он освобожден от отбывания назначенного за данное преступление наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год. На основании ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2017 года приговор в отношении "" Г.Н. в части его осуждения по ч. 1 ст. 226 УК РФ отменен, производство по делу в этой части прекращено за его непричастностью к совершению данного преступления, "" Г.Н. разъяснено право на реабилитацию.

Ссылается на то, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.226 УК РФ он испытал нравственные и физические страдания, связанные с нахождением в условиях изоляции от общества, а также - в связи с осознанием неэффективности судебной системы, отсутствием защиты интересов личности со стороны государства. Полученная моральная травма сказывается до сих пор на его психологическом здоровье, служит причиной бессонницы и депрессий.

Обжалуемым решением Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года исковые требования "" Г.Н. - удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу "" Г.Н. компенсацию суммы морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности, в размере 30 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда сверх этой суммы.

В удовлетворении требований "" Г.Н. к Управлению Федерального казначейства по Ставропольскому краю, Финансовому управлению администрации Андроповского муниципального округа по Ставропольскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование - суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности Плетнев И.А. просит решение суда в части взыскания с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу "" Г.Н. компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в иске полностью. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства по делу, нарушены нормы материального права.

Указал, что взысканный судом размер компенсации морального вреда является завышенным, вследствие недоказанности его размера, а также несоответствия такого размера компенсации требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, обращает внимание на то, что уголовное дело по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ РФ по факту причинения тяжкого вреда здоровью "" М.Х. было возбуждено 07.11.2014, а уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ, возбужденно позднее, учитывая, что уголовное преследование истца по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по ч.1 ст. 119 УК РФ, за которое он осужден, и по ч. 1 ст. 226 УК РФ по которой он оправдан, осуществлялось одномоментно, считает, что лицо, незаконно привлеченное к уголовной ответственности, не может испытывать нравственные страдания по отдельности от всей совокупности негативных факторов, связанных с наступившими для него последствиями.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю -Рожкова В.А. также просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Указала, что у "" Н.С. отсутствовало право на реабилитацию, поскольку его вина подтверждалась совокупностью собранных в ходе предварительного следствия доказательств. Кроме того, ни в исковом заявлении, ни в решении суда не указаны негативные последствия, которые понес истец, по факту его уголовного преследования. Все страдания были связаны с отбыванием "" Г.Н. наказания, назначенного судом за совершением преступления, предусмотренного п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ. Также считает завышенной взысканную судом сумму компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец "" представитель третьего лица - Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю по доверенности "" В.А., прокурор "" Я.З. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся участников судебного процесса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя третьего лица Следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю "" В.А., поддержавшую апелляционные жалобы, истца "" Г.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, заслушав заключение участвующего прокурора "" Я.З., возражавшего против удовлетворения жалоб, просившего об оставлении решения суда без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Таких нарушений не было допущено судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что уголовное дело N "" возбуждено "" 2014 года старшим следователем СО ОМВД России по Андроповскому району по признакам преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, по факту причинения тяжкого вреда здоровью "" М.Х.

"" Г.Н. 19 ноября 2014 года задержан по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ и 24 ноября 2014 года Андроповским районным судом Ставропольского края в отношении подозреваемого "" Г.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 ноября 2014 года старший следователь СО ОМВД России по Андроповскому району возбудил в отношении "" Г.Н. уголовное дело N "" по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ. 23 ноября 2014 года уголовные дела N "" и N "" соединены в одно производство, уголовному делу присвоен номер "".

Приговором Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2017 года "" Г.Н. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 226, ч.1 ст. 119 УК РФ, назначено наказание.

На основании ч.8 ст.302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, "" Г.Н. освобожден от отбывания, назначенного за данное преступление наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно "" Г.Н. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с ограничением свободы сроком на 1 год.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2017 года приговор в отношении "" Г.Н. изменен.

В части осуждения "" Г.Н. по ч. 1 ст. 226 УК РФ указанный приговор отменен, производство по делу в этой части прекращено за его непричастностью к совершению данного преступления, "" Г.Н. разъяснено право на реабилитацию.

Наказание по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ снижено до 3 лет 5 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 1 год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Исключено указание суда на применение ч.3 ст.69 УК РФ.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования "" Г.Н. частично, руководствуясь положениями ст.133 УПК РФ, ст.1070, 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ, и учитывая разъяснения, данные в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве" исходил из того, что в связи с отменой Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 30 октября 2017 года приговора Андроповского районного суда Ставропольского края от 04 августа 2017 года в части осуждения "" Г.Н. по ч.1 ст.226 УК РФ, и прекращением производства по делу в этой части в связи с его непричастностью к совершению данного преступления, у "" Г.Н. возникло право на реабилитацию, о чем прямо указано в приведенном выше постановлении суда апелляционной инстанции. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ компенсации морального вреда в пользу истца суд первой инстанции исходил из того, что истцу причинены физические и нравственные страдания самим фактом того, что он более двух с половиной лет находился в статусе обвиняемого и подсудимого по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, предусматривающего уголовную ответственность за совершение хищение оружия и боеприпасов, в связи с чем испытывал страх быть подвергнутым осуждению за преступление, которого он в действительности не совершал.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.ст.56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53), реализация которого гарантируется конституционной обязанностью государства в случае нарушения органами публичной власти и их должностными лицами прав, охраняемых законом, обеспечивать потерпевшим доступ к правосудию, и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

В отношении лиц, незаконно или необоснованно подвергнутых уголовному преследованию, такой порядок определен Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 133 - 139, 397, 399).

На основании части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Исходя из содержания приведенных положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований.

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (часть 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17).

Пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Доводы апелляционных жалоб представителя ответчика Министерства финансов РФ и представителя третьего лиц - Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому фактически сводятся к тому, что у "" Н.С. отсутствует право на реабилитацию, поскольку судом апелляционной инстанции был уменьшен объем обвинения, судебной коллегией отклоняются, как не соответствующие обстоятельствам дела, основанные на неправильном применении действующего законодательства.

Так, право "" Н.С. на реабилитацию в связи с прекращением производства по уголовному делу в части его обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.226 УК РФ, ввиду его непричастности к совершению данного преступления, прямо предусмотрено Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 30.10.2017 (л.д.110).

Кроме того, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном производстве" разъяснено, что исходя из положений Конституции Российской Федерации о праве каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, и пункта 4 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет не только лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 133 УПК РФ, по делу в целом, но и лицо, уголовное преследование в отношении которого прекращено по указанным основаниям по части предъявленного ему самостоятельного обвинения (например, при прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления, предусмотренного статьей 105 УК РФ, при обвинении в убийстве и краже).

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционных жалоб о завышении судом размера компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей, взысканной в пользу "" Г.Н., поскольку при его определении судом первой инстанции в соответствии со ст. 1101 ГК РФ учтены тяжесть предъявленного обвинения, длительность уголовного преследования, требования разумности и справедливости, что в полной мере соответствует разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 21 Постановления Пленума от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с которым при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционных жалоб основаны на неверном толковании норм материального права и неправильном применении процессуального права, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения. Решение суда является законным и обоснованным, апелляционные жалобы ответчика и третьего лица удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Андроповского районного суда Ставропольского края от 15 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Плетнева И.А. и представителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю - Рожковой В.А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 29.10.2021.

Председательствующий: Л.И. Кононова

Судьи: Л.А. Безгинова

И.Г. Осипова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка