Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 октября 2021 года Дело N 3-9872/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Шурловой Л.А.,

судей: Дробиной М.Л., Ковалевой Ю.В.

с участием секретаря Сосниной А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Чихладзе Н.Э. на решение Красногвардейского районного суда 05 июля 2021 года по делу по иску Усова С.Б. к Чихладзе Н.Э. о возмещении материального и морального вреда, в связи с прекращением уголовного дела частного обвинении, заслушав доклад судьи Шурловой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Усов С.Б. обратилась в суд с иском указав, что постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 18.01.2021 прекращено уголовное дело в отношении Усова С.Б. по обвинению частного обвинителя Чихладзе Н.Э. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ. Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10.03.2021 постановление мирового судьи от 18.01.2021 оставлено без изменения.

При разрешении требований о возмещении убытков просил учесть, что между Усовым С.Б. и адвокатом Куляница С.П. были заключены договоры на оказание юридических услуг, связанных с защитой его интересов в уголовном деле как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, которые он оплатил в размере 80 000 рублей и транспортных расходов на приезды защитника в с. Красногвардейское для участия в судебных заседаниях, которые оплатил в размере 10 000 рублей. Фактическое несение которых подтверждено как материалами уголовного дела, так и договорами на оказание услуг, квитанциями, которые считает разумными и соразмерными объему, необходимыми и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности судебных заседаний по делу, объема выполненной работы защитником.

В результате возбуждения которого причинен моральный вред, оценивает в размере 500 000 рублей. Моральные страдания усугублялись тем, что он являлся должностным лицом. Судебное разбирательство длилось почти два года, за это время приходили судебные повестки по месту его работы, при этом к нему на работу прибывали судебные приставы, все это негативно отражалось на его карьере

Просил суд взыскать в его пользу процессуальные издержки с Чихладзе Н.Э. за участие в уголовном деле N 10-2/2021 в размере 80 000 рублей, транспортные расходы на приезды защитника в с.Красногвардейское СК для участия в судебных заседаниях по уголовному делу в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решение суда постановлено при участии ответчика Чихладзе Н.Э., иные лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Решением Красногвардейского районного суда 05.07.2021 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил: взыскать с Чихладзе Н.Э. в пользу Усова С.Б. расходы по оказанию юридической помощи адвокатом в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Чихладзе Н.Э. просит об отмене решения как незаконного, указывает, что заявленные истцом расходы на представителя чрезмерны, судом при вынесении решения, не были исследованы материалы уголовного дела.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поданы.

лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьей 131 УПК РФ, расходы на оплату услуг представителя не относятся к числу процессуальных издержек, а могут расцениваться как вред, причиненный лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Эти расходы, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, могут быть взысканы на основании и в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ. Ее положения следует трактовать в контексте общих начал гражданского законодательства, к числу которых относится принцип добросовестности: согласно статье 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3); никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Истолкование положений статьи 1064 ГК РФ в системе действующего правового регулирования предполагает возможность полного либо частичного возмещения частным обвинителем вреда в зависимости от фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестном заблуждении или же, напротив, о злонамеренности, имевшей место в его действиях, а также с учетом требований разумной достаточности и справедливости.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (ч. 2 ст. 136 УПК РФ) согласно статьи 151 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Основным критерием определения размера оплаты труда представителя, является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 18.01.2021 уголовное дело в отношении истца Усова С.Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ прекращено на основании п. 5 ч 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с наличием в отношении подсудимого неотмененного частным обвинителем Чихладзе Н.Э. постановления УУП ОМВД России по Красногвардейскому району Ставропольского края Игнатова Е.А. от 15.11.2019 об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Усова С.Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционным постановлением Красногвардейского районного суда Ставропольского края от 10.03.2021, постановление мирового судьи судебного участка N 1 Красногвардейского района Ставропольского края от 18.01.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя, потерпевшего, гражданского истца Чихладзе Н.Э. без удовлетворения.

Судом установлено, что 23.09.2020, между Усовым С.Б. и адвокатом Куляница С.П. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым Усов С.Б. поручил, а Куляница С.П. принял на себя оказание правовых услуг по изучению предоставленных документов информацию об оформлении документов и построении линии защиты и участие в суде первой инстанции, апелляционной инстанции, по уголовному делу в отношении заказчика по ч.1 ст. 128.1 УК РФ.

Согласно акту выполненных работ от 2021 года договор об оказании юридических услуг от 23.09.2020 адвокатом Куляница С.П. выполнен в полном объеме, претензий к адвокату подзащитный не имеет.?

Согласно квитанции серии ЛХ 180281 от 23.09.2020 Усов С.Б. осуществил оплату по договору об оказании юридических услуг в размерах 80 000 рублей.

Из документов из материалов уголовного дела, исследованного в судебном заседании первой инстанции, копии документов приняты судом и приобщены по настоящему спору, следует, что представитель Куляница С.П. представлял интересы доверителя Усова С.Б., принимал участие в судебных заседаниях в суде первой и апелляционной инстанции. 29.09.2020 адвокат Куляница С.П. ознакомился с материалами уголовного дела в отношении Усова С.Б. по частному обвинению по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, из 10 судебных заседаний суда первой инстанции принимал участие в 2 судебных заседания, а именно 29.09.2020, 18.01.2021, остальные восемь судебных заседаний заявлялись ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его занятостью в другом процессе, плохими погодными условиями, 02.03.2021 подготовил возражение на апелляционную жалобу ответчика, принимал участие в суде апелляционной инстанции 10.03.2021.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на сторону спора обязанность представлять доказательства в подтверждение своей позиции, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправности действий частного обвинителя Чихладзе Н.Э. и злоупотреблении ею правом, истцом не представлено и таких обстоятельств из материалов дела не усматривается, требование по денежной компенсации морального вреда судом обоснованно оставлено без удовлетворения.

Разрешая требования истца о взыскании понесенных им расходов по оплате услуг по оказанию юридической помощи адвокатом, суд исходил из доказанности их несения именно истцом. Однако, сам размер таких расходов признан судом неразумным, чрезмерным, неоправданным, о чем и заявлено стороной ответчика, наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требования в размере 50 000 рублей за два судебных заседания по делу частного обвинения непосредственно с участием адвоката, составления процессуальных документов по делу. Суд не усмотрел оснований для взыскания в пользу истца транспортных расходов в размере 10 000 рублей за необоснованностью.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.

Оснований к снижению присужденных к возмещению расходов на представителя, коллегия не усматривает.

Несение истцом расходов по оплате услуг представителя подтверждены доказательствами. Указанный представитель доверителя (истца) принимал участие в судебных заседаниях суда по делу частного обвинения; суда апелляционной инстанции; им подготовлены и поданы процессуальные ходатайства, совершены иные процессуальные действия по договору оказания юридических услуг.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. В соответствии с пунктом 13 данного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В целях выработки единых критериев по вопросам определения размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи, соблюдения требований законодательства и с учетом сложившейся в Ставропольском крае практики определения гонорара по отдельным видам правовой помощи, руководствуясь ст. 31 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", утверждены "Рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019,2020г", утв. 21.02.2020г.". Решением Совета адвокатской палаты Ставропольского края об определении размера гонорара даны рекомендации по установлению гонорара за: составление иска, ходатайств и т.п. -от 15000 руб.; при необходимости сбора дополнительных доказательств- от 20000 руб.; участие в гражданском судопроизводствах в суде первой инстанции - от 50000 рублей, свыше 3-х судодней дополнительная оплата от 10000 рублей за каждое последующее заседание (п.2); участие в суде апелляционной, кассационной инстанции - от 30000 рублей ( п.2.5).

Принимая во внимание категорию спора, характер оказанных представителем доверителя юридических услуг, позицию в суде, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод суда по существу разрешенного спора.

Принятое определение соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ.

Оснований для изменения судебного определения в сторону снижения судебных расходов либо отказе в их возмещении, как о том просит сторона апеллянта, не усматривается.

руководствуясь статьями 327, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красногвардейского районного суда 05 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.10.2021


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка