Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 октября 2021 года Дело N 3-9871/2021

г. Ставрополь

8 октября 2021 года
Судья Ставропольского краевого суда Дробина М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агаджанян М.О.,

рассмотрев материал по частной жалобе заявителя ФИО1 на определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате частной жалобы ФИО1 на определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения,

установила:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Контакт" о признании недействительным протокола N от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО7 Т.Н. оставлено без движения в связи с не выполнением истцом требований п. 6 ст. 181.4 ГК РФ. Истцу предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить недостатки, указанные в определении, а именно предложено представить доказательства об уведомлении собственников помещений МКД о намерении оспаривать в судебном порядке решения правления в порядке п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Истцом ФИО8 Т.Н. была подана частная жалоба на определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении искового заявления без движения.

Обжалуемым определением Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба ФИО9 Т.Н. на определение об оставлении искового заявления без движения возвращена заявителю в соответствии с ч. 3 ст. 331 ГПК РФ.

В частной жалобе заявитель ФИО10 Т.Н. просит определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что определение судом было вынесено в нерабочий день, кроме того, поданное ею исковое заявление не было принято судом, из-за незаконного возложения на нее обязанности уведомлять каждого жителя многоквартирного жилого дома об оспаривании ею протокола общего собрания собственников МКД.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность судебного определения проверены по доводам, изложенным в частной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно положениям ст. 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ не предусмотрено обжалование определений суда об оставлении искового заявления без движения.

Положениями ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Таким образом, с 01.10.2019 положениями статьи 136 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ не предусмотрено обжалование определений об оставлении искового заявления без движения.

Возвращая ФИО11 Т.Н. частную жалобу, суд в обоснование возврата жалобы указал в оспариваемом определении, что гражданским процессуальным законодательством возможность обжалования определения об оставлении искового заявления без движения не предусмотрена, так как определение об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела.

С данными выводами первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Довод частной жалобы о том, что обжалуемое определение было вынесено судом в нерабочий день, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку как следует из определения Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом исправлена описка в части указания даты вынесения определения Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда и направлены на неправильное толкование норм процессуального права.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

При этом доводы об отсутствии оснований для оставления иска без движения стороной истца могут быть приведены в частной жалобе на определение суда о возвращении искового заявления ввиду неустранения имеющихся недостатков.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение Железноводского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Судья М.Л. Дробина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка