Дата принятия: 28 октября 2021г.
Номер документа: 3-9869/2021
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2021 года Дело N 3-9869/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда
в составе председательствующего Луневой С.П.
судей Калединой Е.Г. и Мирошниченко Д.С.
при секретаре Гиляховой Р.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Б.Г.И.
на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2021 года по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к Б.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Калединой Е.Г.
УСТАНОВИЛА:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Б.Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что 9 октября 2017 г. ВТБ (ПАО) и Б.Г.И. заключили кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме (сумма) рублей на срок по 10 октября 2022 г. с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме (сумма) рублей. Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита, ввиду чего образовалась задолженность, которая на 18 апреля 2021 г. составила (сумма). Истец, пользуясь правом, снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций.
Истец просил суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору N от 09.10.2017 в размере (сумма), в том числе основной долг в размере (сумма), плановые проценты за пользование кредитом в размере (сумма), пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере (сумма), судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.
Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2021 года исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворены.
Суд взыскал с Б.Г.И. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору Nот 09.10.2017, образовавшуюся по состоянию на 18 апреля 2021 г. включительно в размере (сумма), в том числе основной долг в размере (сумма), плановые проценты за пользование кредитом в размере (сумма), пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере (сумма), расходы по уплате государственной пошлины в размере (сумма) рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Б.Г.И. просит решение суда изменить, снизив размер начисленных процентов до 10000 рублей, размер пени снизить до 1000 рублей, размер взысканной государственной пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Указал, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, кредитор с июня 2019 года своим бездействием содействовал увеличению размера процентов и пени, своевременно не принял мер к истребованию задолженности. С июня 2019 года Борисенко Г.И. не имел возможности выполнять взятые на себя обязательства по оплате кредита, в связи с тем, что в отношении него возбуждено уголовное дело и выбрана мера пресечения в виде домашнего ареста, счета были заблокированы, в настоящее время уголовное дело рассматривается Пятигорским городским судом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимся на момент его возврата.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 9 октября 2017 г. ВТБ (ПАО) и Б.Г.И. заключили кредитный договор N, согласно которому истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме (сумма) рублей на срок по 10 октября 2022 г. с взиманием за пользование кредитом 17% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме (сумма) рублей. Ответчик не исполняет своих обязательств по возврату кредита.
Согласно расчета задолженности, представленному истцом, сумма задолженности Б.Г.И. по состоянию на 18 апреля 2021 г. включительно общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору с учетом снижения истцом суммы штрафных санкций составила (сумма), в том числе основной долг в размере (сумма), плановые проценты за пользование кредитом в размере (сумма), пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере (сумма) рублей.
При этом, банк самостоятельно снизил штрафные санкции.
Расчет задолженности проверен судом и обоснованно признан правильным.
Доводы ответчика Б.Г.И. о снижении неустоек отклоняются судебной коллегией, поскольку оснований применения ст. 333 ГК РФ, не имеется, поскольку Банк ВТБ (ПАО) снизил размер неустойки до 10 % от общей сумма штрафных санкций.
Снижение неустоек, как просит апеллянт в апелляционной жалобе до 10000 рублей и до 1000 руб., приведет к нарушению баланса прав и интересов сторон, необоснованному освобождению ее от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенного с банком договора о кредите.
Таким образом, судом правильно установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Г.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
