Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 ноября 2021 года Дело N 3-9862/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего Савина А.Н.,

судей Тепловой Т.В., Мирошниченко Д.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Лидер" - Цымбаревич Е.С.

на решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года

по делу по исковому заявлению ООО "Лидер" к Семенову А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Савина А.Н.,

установила:

ООО "Лидер", ссылаясь на неисполнение Семеновым А.Ю. обязательств по кредитному договору N 271-Р-16441740 от 19 августа 2011 года, заключенному между "БИНБАНК Диджитал" (АО) и ответчиком, обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по указанному договору, переданной истцу по договору уступки прав требований от 31 октября 2018 года в размере 182099 рублей 20 копеек., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 421 рубль и почтовых расходов в размере 100 рублей.

Решением Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года в удовлетворении заявленных исковых требований отказано в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Лидер" - Цымбаревич Е.С. указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Указывает, что судом неправильно применён срок исковой давности, поскольку данный срок исчисляется самостоятельно по каждому платежу, в связи с чем полагает, что суд должен был установить какие платежи из графика подпадают под данный срок, однако указанные обстоятельства должной оценки суда первой инстанции не получили.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Семенов А.Ю. просит решение суда оставить без изменения, указывая, что истец пропустил срок исковой давности.

Истец ООО "Лидер", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Семенова А.Ю., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 19 августа 2011года между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и Семеновым А.Ю. заключен договор кредитования N 271-Р-16441740 с использованием платежной карты "Кредитка универсальная" N "...". По условиям договора заемщик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей до 25 числа месяца, следующего за отчетным, в размере 7 % от задолженности (но не менее 300 рублей и не более остатка задолженности). Льготный период составляет 30 дней по каждой трате. По истечении льготного периода базовая процентная ставка на остаток задолженности составляет 3 %.

21 августа 2014 года произошла смена фирменного наименования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" на фирменное наименование ЗАО "БИНБАНК кредитные карты".

21 апреля 2015 года произошло изменение фирменного наименования ЗАО "БИНБАНК кредитные карты" на фирменное наименование АО "БИНБАНК кредитные карты".

22 марта 2017 года произошло изменение фирменного наименования АО "БИНБАНК кредитные карты" на фирменное наименование АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ".

Согласно статьям 432, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме.

Банк в соответствии со статьей 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме, предоставив заемщику кредитные денежные средства.

Заемщик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, уплачивать проценты за пользование кредитом, а также предусмотренные договором комиссии и платы.

Суд установил и сторонами не оспаривалось, что ответчиком договор подписан добровольно и собственноручно, без оговорок, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, следовательно, в процессе его заключения ответчик выразил свое согласие со всеми условиями договора.

В силу условий указанного договора банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности), что подтверждается кредитным досье, а именно заявлением Семенова А.Ю. на получение кредита в АО "БИНБАНК ДИДЖИТАЛ" (на момент заключения договора ЗАО МКБ "Москомприватбанк") от 19 августа 2011 года (л.д. 15).

Таким образом, подписав кредитный договор, заемщик предоставил банку право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик возражал против заключения кредитного договора именно на таких условиях, в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательств того, что заемщик в дальнейшем обращался с заявлением об изменении условий договора.

31 октября 2018 года между АО "БИНБАНК Диджитал" и ООО "Лидер" заключен договор уступки прав (требований) N УББД_16/1.18.4, по условиям которого ООО "Лидер" приняло права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе права (требования) к Семенову А.Ю. по кредитному договору N 271-Р-16441740 от 19 августа 2011 года в размере 182099 рублей 20 копеек, в том числе: 55 280 рублей - сумма основного долга; 126669 рублей 20 копеек - проценты за пользованием кредитом, 150 рублей - комиссии.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

17 января 2020 года ООО "Лидер" направило ответчику претензию о погашении просроченный задолженности по кредитному договору N 271-Р-16441740 от 19 августа 2011 года в размере 182099 рублей 20 копеек в пятидневный срок.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по вышеназванному кредитному договору за период с 19 августа 2011 года по 31 октября 2018 года составляет 182099 рублей 20 копеек, из которых: остаток задолженности по основному долгу - 55 280 рублей, проценты за пользование денежными средствами - 126669 рублей 20 копеек, комиссии - 150 рублей.

Согласно условиям договора об уступке прав (требований) N УББД_16/1.18.4 от 31 октября 2018 года, заключенного между АО "БИНБАНК Диджитал" и ООО "Лидер", истец принял права (требования), в том числе, к Семенову А.Ю. по кредитному договору N 271-Р-16441740 от 19августа 2011 года в размере 182099 рублей 20 копеек, из которых: 55280рублей - сумма основного долга; 126669 рублей 20 копеек - проценты за пользованием кредитом, 150 рублей - комиссии.

При этом из материалов дела следует, что Семенов А.Ю. в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции ходатайствовал о применении срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 ГК РФ, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из пункта 6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также следует, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из пункта 2 статьи 200 ГК РФ следует, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22мая 2013 года).

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срок исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного кредитного договора от 19 августа 2011 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Семеновым А.Ю. должны были осуществляться ежемесячными платежами до 25 числа каждого месяца.

Таким образом, срок исковой давности должен исчисляться по каждому платежу.

Вместе с тем, истцом при предъявлении иска не представлено сведений за какие именно периоды, по каким платежам возникла указанная задолженность, когда произведены расходные операции по кредитной карте и когда наступил срок этих платежей.

Данные обстоятельства имеют значение для правильного исчисления срока исковой давности, с учетом того, что условия кредитного договора предполагали со стороны ответчика ежемесячные минимальные платежи.

По смыслу пункта 2 статьи 811 ГК РФ предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита изменяет сроки исполнения обязательств по периодическим платежам, которые должны были наступить в будущем в соответствии с условиями кредитного договора.

Претензия о погашении просроченной задолженности по кредитному договору N 271-Р-16441740 от 19 августа 2011 года направлена истцом в адрес ответчика 17 января 2020 года. Однако, направление данного требования банком не изменяет начало течения сроков исковой давности по ежемесячным платежам, срок исполнения которых уже наступил до направления требования.

По таким платежам срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу с момента, как кредитор узнал о просрочке.

Согласно ответу ПАО "Банк ФК Открытие", являющегося правопреемником ЗАО МКБ "Москомприватбанк", движение денежных средств по договору N 271-Р-16441740 от 19 августа 2011 года за период с 1января 2016 года по дату запроса не осуществлялось, предоставить выписку за более ранний период не представляется возможным в связи с отсутствием технической возможности по архивным ПО банка.

Таким образом, кредитор узнал о нарушении своего права не позднее 1января 2016 года.

На основании пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопроса связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Из дела следует, что истец обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности только 21 мая 2021 года, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с 1 января 2016 года.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, истцом не представлено. Материалы дела таковых не содержат. О восстановлении пропущенного срока исковой давности по уважительным причинам истцом не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом указанных норм материального права, установленных по делу обстоятельств, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании суммы основного долга начал течь с 1 января 2016года, при этом исходя из переданного истцу объема прав требования, принимая во внимание обращение истца 12 февраля 2021 года с заявлением о выдаче судебного приказа, его вынесение 20 февраля 2021 года с последующей по заявлению ответчика его отменой 14 апреля 2021 года, а также обращение истца в суд с иском 21 мая 2021 года, то есть за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности и заявления ответчика о его применении, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению предъявленного истцом иска о взыскании с Семенова А.Ю. вышеуказанной задолженности.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора надлежащим образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд должен был установить согласно графику платежей по вышеназванному кредитному договору просроченные платежи, срок исковой давности на предъявление требований по которым не истек являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании и применении норм материального права, так в силу требований части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, как следует из материалов дела, истец, обращаясь в суд с настоящим иском просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность, которая согласно его расчетам по основному долгу образовалась с 19 августа 2011 года. При этом из дела также следует, что произведенный истцом расчет задолженности не соответствует условиям договора от 19 августа 2011 года и подписанного между сторонами при его заключении графику платежей, исходя из которого максимальный срок кредитования составляет 48 месяцев.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, а сводятся к изложению правовой позиции, выраженной стороной истца при рассмотрении дела в суде, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда первой инстанции.

Выводы суда первой инстанции являются исчерпывающими, обоснованы ссылками на правовые нормы, подтверждены анализом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 ноября 2021года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка