Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 3-9840/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Кононовой Л.И.

судей Безгиновой Л.А., Осиповой И.Г.

с участием прокурора Гавашели Я.З.

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ставропольский бройлер" по доверенности Моргуновой К.Р.

на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Кузнецова Николая Алексеевича к ООО "Ставропольский бройлер" о взыскании утраченного заработка, компенсации, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере <данные изъяты> рублей,

заслушав доклад судьи Безгиновой Л.А.,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов Н.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "Ставропольский бройлер", в котором просил взыскать с ответчика утраченный заработок за период с 25 мая 2018 года по 02 июня 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, ежемесячно <данные изъяты> рублей с ежегодной компенсацией пропорционально росту инфляции, денежную компенсацию за несвоевременное осуществление выплат в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска он ссылался на причинение тяжкого вреда его здоровью вследствие несчастного случая на производстве, произошедшего по вине ООО "Ставропольский бройлер".

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года исковые требования Кузнецова Н.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Ставропольский бройлер" в пользу Кузнецова Н.А. утраченный заработок за период с 25 мая 2018 года по 02 июня 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, утраченный заработок в размере <данные изъяты> рублей (65% от утраченного среднего месячного заработка) ежемесячно, что соответствует 1,24 величины прожиточного минимума на душу населения на 2021 год с последующей индексацией указанной денежной суммы пропорционально росту величины прожиточного минимума, начиная с даты вынесения решения.

В удовлетворении требований Кузнецова Н.А. о взыскании компенсации, предусмотренной ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> рублей суд отказал.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ставропольский бройлер" по доверенности Моргунова К.Р. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт, отказав истцу в заявленных требованиях. С решением суда не согласна в части взыскания утраченного заработка. Судом при вынесении решения нарушены нормы материального права. Указала на то, что согласно действующему законодательству, лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред. В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом, взысканию в качестве утраченного заработка подлежат только суммы, составляющие разницу между пособием по соцобеспечению и средним заработком пострадавшего работника. Кроме того, именно истец должен доказать не возмещение ему вреда назначенными выплатами. Однако, истец не представил документы, подтверждающие его обращение в фонд социального страхования и образование разницы в страховом возмещении, вместе с тем истец даже в период рассмотрения дела имел возможность обратиться в ФСС.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание явились представитель истца Кузнецова Н.А. по доверенности Казарин О.О., прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Ставропольского края Гавашели Я.З.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Руководствуясь положениями ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, выслушав представителя Кузнецова Н.А. по доверенности Казарина О.О., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, проверив законность решение суда в соответствии с ч.1ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Подобных нарушений судом первой инстанции при разрешении дела не допущено, и решение суда соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

08 августа 2017 года на территории филиала "Рыздвяненский" ЗАО "Ставропольский бройлер" произошел несчастный случай на производстве с участием работника Кузнецова Н.А

Из заключения государственного инспектора труда от 25 сентября 2017 года следует, что причинами, вызвавшими несчастный случай, являются следующие обстоятельства: должностным лицом не обеспечены безопасные условия труда при проведении работ в бытовом помещении на месте проведения работ, в нарушение п.80 (4) Постановления Правительства РФ от 25 апреля 2012 года N 390 "О противопожарном режиме" в месте проведения работ находилась легко воспламеняющаяся жидкость, которая должна храниться в специально отведенных местах.

Работодателю выдано предписание об устранении нарушения трудового законодательства и предписано составить новый акт формы Н-1, где установить степень вины потерпевшего в размере 0% которое работодатель исполнил в полном объеме, составив новый акт формы Н-1 от 05 октября 2017 года.

Согласно медицинскому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, в результате несчастного случая Кузнецову Н.А. причинены следующие повреждения: термический ожог пламенем лица, шеи, обеих предплечных кистей, левого бедра П-Ш степени 18% площади тела, что относится к легкой степени тяжести.

В соответствии с заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в рамках рассмотрения сообщения о преступлении на основании постановления следователя МСО СУ СК РФ по СК Пономарева В.В., телесные повреждения, образовавшиеся в результате термического воздействия открытого огня, причинили тяжкий вред здоровью Кузнецова Н.А.

Согласно заключению судебно-медицинской комиссии ГБУЗ СК Краевое Бюро СМЭ N ( экспертиза начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с п.п.62е, 107а "Таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности в результате различных травм, отправлений и других последствий воздействия внешних причин" Приложения к "Медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденным Приказом М3 и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Nн, стойкая утрата общей трудоспособности по последствия ожоговой травмы, полученной Кузнецовым Н.А. ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время составляет 65%.

При поступлении на стационарное лечение в терапевтическое отделение ГБУЗ СК "Изобильненская РБ" 09 октября 2017 года у Кузнецова Н.А. диагностирован острый распространенный инфаркт миокарда задней стенки левого желудочка, который мог возникнуть в результате хронического заболевания -коронаросклероза в результате тромбирования сосудов сердца. Не исключается, что ожоговая травма, полученная на производстве 08 августа 2017 года, спровоцировала возникновение инфаркта миокарда за счет длительного болевого синдрома и сгущения крови, обусловленного ожоговым поражением кожи около 18% общей площади тела.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 318,1064,1085,1086,1092 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п.п. 11,27,28 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании с ответчика утраченного заработка за период с 25 мая 2018 года по 02 июня 2021 года в размере <данные изъяты> рублей, взыскании ежемесячно по <данные изъяты> рублей с ежегодной компенсацией пропорционально росту инфляции, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, находит решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, поскольку суд разрешая спор, правильно установил юридически значимые обстоятельства: факт причинение вреда здоровью истца, вина ответчика в причинении вреда здоровью истца, стойкую утрату истцом общей трудоспособности в размере 65% вследствие ожоговой травмы, полученной истцом. 08 августа 2017 года.

Представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Нормы материального права, подлежащие применению к данным правоотношениям, судом применены правильно.

Согласно п.п. 2,3 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части полностью отвечает этим требованиям.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на нормах права, которые не подлежат применению к данным правоотношения.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают выводов суда. Само по себе несогласие с решением суда, с оценкой данной судом представленным доказательствам не могут являться основанием для отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствам и в соответствии с нормами материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда независимо от доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка