Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 ноября 2021 года Дело N 3-9825/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

судьи-председательствующего Меньшова С.В.,

судей: Киселева Г.В., Медведевой Д.С.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Индивидуального предпринимателя Якименко С.А на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 21 июля 2021 года

по исковому заявлению Киреевой Е.В к Индивидуальному предпринимателю Якименко С.А об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

19 марта 2021 года Киреева Е.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением, указав, что с 13 ноября 2020 года по 01 февраля 2021 года осуществляла трудовую деятельность у ИП Якименко С.А. в г. Ставрополе в должности продавца. Оплата труда составляла 750 рублей за выход +3,5% от выручки. При приёме на работу Киреева Е.В. подписала трудовой договор, второй экземпляр ей на руки не выдавался. 12 ноября 2020 года проведена инвентаризация с участием второго продавца Авдеевой Н.С. и директора группы магазинов Звягинцевой С.А. С 13 ноября 2020 года она приступила к трудовой деятельности в должности продавца, как материально-ответственное лицо, в магазине "Ванилька" и исполняла свои обязанности в установленном работодателем режиме рабочего времени, каждый день с 80.00 часов до 19.00 часов, полную календарную неделю, с условием предоставления выходных следующую календарную неделю. С 17 декабря по 31 декабря 2020 года, с 20 января по 01 февраля 2021 года, включая субботу и воскресенье, она работала без выходных. 01 февраля 2021 года она не вышла на работу в магазин "Ванилька", так как не согласна с результатами трёх ревизий, проведённых незаконно. 03 февраля 2021 года она приехала в офис для того, чтобы узнать результаты ревизий. Результаты показаны в компьютере. После того, как она не согласилась с результатами ревизий, она потребовала вернуть трудовую книжку. Киреевой Е.В. выдали трудовую книжку, в которой отсутствовали записи о приёме на работу и увольнении. Расчёт с ней не произведён. Работодатель не выплатил Киреевой Е.В. заработную плату за январь 2021 года в размере 26 000 рублей, с учётом аванса 3 200 рублей, не оплатил за переработанное время в декабре 11 250 рублей и в январе 9 000 рублей. 15 января 2021 года, в момент получения заработной платы, к Киреевой Е.В. необоснованно применено дисциплинарное взыскание в виде удержания из заработной платы 10 000 рублей в счёт погашения недостачи по ревизии, которая проводилась 03 января 2021 года, и результаты которой ей не показаны. Просила суд установить факт трудовых отношений между Киреевой Е.В. и ИП Якименко в период с 13 ноября 2020 года по 01 февраля 2021 года в должности продавец. Взыскать невыплаченную заработную плату в размере 56 200 рублей и 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда (л.д.4-8).

02 июня 2021 года Киреева Е.В. уточнила исковые требования. Просила суд установить факт трудовых отношений между Киреевой Е.В. и ИП Якименко С.А. в период с 13 ноября 2020 года по 01 февраля 2021 года в должности продавца. Взыскать с ИП Якименко С.А. невыплаченную заработную плату в размере 51468 рублей 20 копеек за декабрь 2020 года и январь 2021 года, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы в размере 10 070 рублей (л.д.79).

В судебном заседании от 02 июня 2021 года уточнённое исковое заявление истца Киреевой Е.В. принято судом к производству (л.д.116-119).

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2021 года исковые требования Киреевой Е.В. к ИП Якименко С.А. об установлении трудовых отношений и о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Киреевой Е.В. и ИП Якименко С.А. за период с 13 ноября 2020 года по 01 февраля 2021 года. С ИП Якименко С.А. в пользу Киреевой Е.В. взысканы: сумма невыплаченной заработной платы за январь 2021 года в размере 12800 рублей (в удовлетворении оставшейся части требования о взыскании заработной платы отказано), компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 10070 рублей (том 2 л.д.57-67).

В поданной 26 августа 2021 года апелляционной жалобе ответчик ИП Якименко С.А. просит решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2021 года отменить, указав, что истец не представил суду доказательств, которые отвечают требованиям относимости и допустимости. ИП Якименко С.А. не принимала на работу на должность продавца Кирееву Е.В., трудовой договор с ней не заключала. Обоснованный расчёт заработной платы не представлен (л.д.72-76).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела N 2-2817/2021, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика ИП Якименко С.А. адвоката Дунямалиева Р.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Якименко Е.В., возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения доводов апелляционной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что из протокола осмотра доказательств от 28 мая 2021 года следует, что истец Киреева Е.В. состояла в общегрупповых чатах в социальной сети WhatsApp с названием "Команда Московские Конфеты", дата добавления в группу: 13 ноября 2020 года, дата удаления из группы: 01 февраля 2021 года; чат с названием "О том о сём о важном", дата добавления в группу: 13 ноября 2020, дата удаления из группы: 01 февраля 2021. Из представленных фотоматериалов к протоколу осмотра доказательств от 28 мая 2021 года следует, что содержание переписок в вышеуказанных чатах относиться к осуществлению трудовой деятельности в магазинах "Московские конфеты". В судебном заседании 02 июня 2021 года свидетель Клишина И.М. пояснила, что с Киреевой Е.В. они работали в магазине "Московские конфеты" не официально. Работодатель обещал оформить трудовые отношения в соответствии с ТК РФ, но не оформил. Её заработная плата составляла 11000 рублей плюс 3,5% от выручки. Свидетель Авдеева Н.С. пояснила, что работала вместе с Киреевой Е.В. в магазине "Московские конфеты" примерно с октября. Киреева Е.В. пришла примерно в ноябре. Она также не была устроена официально, принесла все необходимые документы, но работодатель оформление по ТК РФ не произвёл. Заработную плату получала не в полном объёме, за декабрь из зарплаты сотрудников были удержаны денежные средства. За январь Киреевой Е.В. заработную плату не выплатили. В судебном заседании 06 июля 2021 года свидетель Звягинцева С.А. пояснила, что знает Кирееву Е.В. с ноября 2020 года. Истец работала в должности продавца. Она сама занимала должность директора розничных магазинов "Московские конфеты". В её должностные обязанности входило размещение сведений о наличии свободных вакансий. К ней на собеседование пришла истец, затем она предложила истцу должность продавца. Истец предоставила паспорт и трудовую книжку, для оформления. Условия труда заключались в рабочем графике 2 через 2. Заработная плата составляла 730-750 рублей выход и плюс 3% от выручки. С учётом представленных в условиях состязательности процесса доказательств суд первой инстанции правомерно посчитал, что правдивость показаний свидетелей Авдеевой Н.С., Звягинцевой С.А., Клишина И.М. не вызывают сомнений, поскольку не противоречивы, согласуются между собой, не усматривает заинтересованности указанных лиц в исходе дела. В судебном заседании 14 июля 2021 года обозревалась видеозапись, из которой усматривается, что истец Киреева Е.В. в форменной одежде, находилась в пределах кассовой зоны магазина, имела доступ к товарам и денежным средствам. Согласно копии приходно-кассовой тетради, продавцами указаны Киреева Е.В. и Авдеева Н.С.

Судом установлено, что о нарушении своих прав истцу Киреевой Е.В. стало известно с 01 февраля 2021 года. Киреева Е.В. обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с исковыми требованиями к ИП Якименко С.А. 09 февраля 2021 года. Определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12 февраля 2021 года исковое заявление возвращено в связи с необходимостью выполнения положений ст.132-132 ГПК РФ. Истцом устранены выявленные недостатки, 19 марта 2021 года Киреева Е.В. повторно обратилась в Промышленный районный суд г. Ставрополя с данным исковым заявлением.

Применительно к вышеизложенному суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истец Киреева Е.В. обратилась за защитой своих нарушенных прав в установленный ст.392 ТК РФ трёхмесячный срок, в связи с чем обоснованно посчитал, что довод ответчика о пропуске сроков исковой давности является несостоятельным.

Приведя положений статей 37, 46 Конституции Российской Федерации, статей ст.3, 15, 16, 56, 58 ТК РФ, разъяснений, содержащихся в пунктах 13, 17-21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 29 мая 2018 года "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что истец Киреева Е.В. приступила к работе у ИП Якименко С.А., и выполняла её в интересах работодателя, под его контролем и управлением, что свидетельствует о том, что Киреева Е.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Якименко С.А. и обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению заявленные исковые требования в данной части.

Судом первой инстанции также установлено, что в период с 13 ноября 2020 года по 01 февраля 2021 года Киреева Е.В. работала в должности продавца в ИП Якименко С.А. Из имеющегося в материалах дела дополнительного соглашения к трудовому договору усматривается, что заработная плата продавца в ИП Якименко С.А. составляет 16000 рублей в месяц, что подтверждается трудовым договором Голубова С.Н.

С учётом представленных в условиях состязательности процесса доказательств суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что заработная плата истца Киреевой Е.В. за январь 2021 года составила 12800 рублей, исходя из размера заработной платы продавца у ИП Якименко С.А. и полученного Киреевой Е.В. аванса.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

С учётом приведённых норм закона, суд первой инстанции при рассмотрении заявленных исковых требований обоснованно принял во внимание те доказательства, которые были представлены сторонами при рассмотрении данного гражданского дела, и вынес законное и обоснованное решение.

По мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы ответчика ИП Якименко С.А. направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, п.1 ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 21 июля 2021 года по гражданскому делу N 2-2817/2021 по исковому заявлению Киреевой Е.В. к ИП Якименко С.А. об установлении трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ИП Якименко С.А. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья-председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка