Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 3-9821/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Журавлевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Зверевой Л.А. на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО12 к ФИО13 об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании договора пожизненного содержания с иждивением незаконным, применении последствий недействительности сделки,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Квартира N, общей площадью 51,5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО1, на основании договора приватизации жилой площади, зарегистрированного в бюро технической инвентаризации города Железноводска ДД.ММ.ГГГГ за N.

26 апреля 2017 года между Шеян Е.А. и Зверевой Л.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом. 10 февраля 2018 года Шеян Е.А. составила завещание в пользу Зверевой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Шеян Е.А. умерла.

Шубина Л.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Зверевой Л.А., в обоснование которого указала, что является племянницей умершей Шеян Е.А. В 1976 году после смерти ее матери ФИО2 (в девичестве - Шеян) она осталась проживать с бабушкой - ФИО3, а ее тетя - ФИО1 проживала в городе Железноводске по <адрес> и к ней она приезжала на каникулы. В 1981 году она переехала в город Железноводск и стала проживать с тетей, по <адрес>, где была зарегистрирована. Потом тетя получила квартиру, расположенную по <адрес>, в 2000 году бабушка умерла, тетя осталась проживать одна в вышеуказанной квартире, так как ни супруга, ни детей у нее не было. Она ухаживала за тетей, забирала ее к себе домой на выходные. В 1993 году тетя составила на нее завещание, так как, кроме нее, у тети не было родных. В связи с тем, что она проживала в другом районе, она наняла Крутикову Н.С., чтобы та ухаживала за тетей. ДД.ММ.ГГГГ тетя умерла, после ее смерти ей стало известно, что собственником принадлежавшей ей квартиры является Зверева Л.А., с которой, якобы, тетя заключила договор пожизненного содержания с иждивением. Со слов соседей ответчицу они видели несколько раз, когда она приходила к тете. Данный факт ее насторожил, поскольку тетя находилась в нездоровом состоянии, по данному факту она обратилась в полицию. По итогам проверки, проведенной сотрудниками полиции, было установлено, что тетя страдала психическим расстройством.

Просила установить факт родственных отношений между ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (племянница) и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ (тетя), признать сделку - договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между ФИО1 и ФИО13 незаконным, применить последствия недействительности сделки, признать сделку - завещание между ФИО1 и ФИО13, недействительным, применить последствия недействительности сделки.

Обжалуемым решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 03 июня 2021 года исковые требования Шубиной Л.А. к Зверевой Л.А. - удовлетворены полностью.

Суд установил факт родственных отношений между ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, как между племянницей и тетей.

Признал договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 26 апреля 2017 года между Шеян Е.А. и Зверевой Л.А. недействительным.

Указал применить последствия недействительности сделки, погасив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> за Зверевой Л.А., восстановив в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о праве собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, за Шеян Е.А.

Признал недействительным завещание, составленное 10 февраля 2018 года от имени Шеян Е.А., удостоверенное нотариусом Петкевич В.Ю., зарегистрированное в реестре за N -н/26-2018-2-64.

Взыскал со Зверевой Л.А. в пользу Шубиной Л.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

В апелляционной жалобе Зверева Л.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что ранее истец уже обращалась в суд с исковым требованием к ответчику о признании договора пожизненного содержания с иждивением незаконным с применением последствий недействительности сделки, по результатам рассмотрения которого решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 02.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16.10.2019, в удовлетворении исковых требований Шубиной Л.А. отказано в полном объеме. Считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции нарушены требования ч.2 ст.61, ч.2 ст.209 ГПК РФ, поскольку тождество как обоих исковых требований, так и обстоятельств, приведенных в их обоснование, очевидно. Считает, что суду первой инстанции надлежало назначить посмертную психиатрическую экспертизу в отношении Шеян Е.А. относительно ее состояния в юридически значимый период времени - 10.02.2018г., однако этого судом учтено не было. Указывает, что в отношении требования истца о признании завещания недействительным с применением последствий недействительности сделки истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обозрев гражданское дело N 2-99\2019, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Зверевой Л.А.- адвоката Варенова С.В., поддержавшего доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Согласно ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в частности факт установления родства, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, либо при невозможности восстановления утраченных документов.

В силу ст. 267 ГПК РФ, в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Как усматривается из пояснений истицы, факт родственных отношений необходим ей для реализации ее наследственных и имущественных прав в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежавшей ее тете - ФИО1.

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, умерла ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГСа Управления ЗАГСа Ставропольского края по городу Железноводску, запись акта о смерти N.

Согласно справке ОМВД России по городу Железноводску, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> была документирована паспортом гражданина РФ в ОВД по городу Железноводску, в форме 1П в графе 6 ее родителями указаны - ФИО4 и ФИО3.

Согласно свидетельству о рождении заявителя ФИО42 (ФИО39) ФИО14, ее родителями являлись - ФИО5 и ФИО6 (до брака - ФИО7).

Родителями ФИО7 являлись ФИО4 и ФИО3, что подтверждается свидетельством о праве на наследство и архивной справкой государственного архива Кировоградской области.

Таким образом, умершая ФИО1 и мать заявительницы - ФИО7 являлись родными сестрами.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ вступили в брак, после чего жене присвоена фамилия - ФИО41.

Согласно свидетельству о расторжении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО8 и ФИО10 расторгнут, после расторжения брака ей присвоена фамилия ФИО41.

Согласно свидетельству о заключении брака, выданного ДД.ММ.ГГГГ, ФИО11 и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего жене присвоена фамилия - ФИО42.

Устанавливая факт родственных отношений истца с умершей Шеян Е.А., суд учитывая пояснения заявителя, пояснения свидетелей, сопоставив даты рождения и места рождения по представленным документам, пришел к правильному выводу, что ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является родной племянницей ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить жми, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 апреля 2017 года между Шеян Е.А. и Зверевой Л.А. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, удостоверенный нотариусом, согласно п. 1 которого Шеян Е.А. бесплатно передала в собственность Зверевой Л.А. принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, общей площадью 51,5 кв.м., кадастровый номер объекта N

Согласно п.11 Договора, право собственности на спорную квартиру возникает у Зверевой Л.А. с момента регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Согласно материалам реестрового дела, спорный договор пожизненного содержания с иждивением от 26 апреля 2017 года и переход права собственности на квартиру за Зверевой Л.А. был зарегистрирован в установленном законом порядке 28 апреля 2017 года.

ДД.ММ.ГГГГ Шеян Е.А. составила завещание в пользу Зверевой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ Шеян Е.А. умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Плис Е.П. от имени Шубиной Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением N о том, что является наследником на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N.

ДД.ММ.ГГГГ Зверева Л.А. обратилась к нотариусу с заявлением о том, что является наследником на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за N -н/26-2018-2-64.

Из отказа нотариуса Фахировой Л.К. в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ N, направленному в адрес доверенного лица Плис Е.П. следует, что Шеян Е.А. составлено завещание, отменяющее ранее составленные завещания.

Как следует из завещания от 10 февраля 2018 года зарегистрированного в реестре за N -н/26-2018-2-64, Шеян Е.А. завещала принадлежащее ей имущество Зверевой Л.А., в том числе, квартиру по адресу: <адрес>.

Приведённые обстоятельства свидетельствуют о том, что завещатель Шеян Е.А. посредством нового завещания от ДД.ММ.ГГГГ отменила прежнее завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ (то есть через 4 месяца и 23 дня после смерти Шеян Е.А.) Шубина Л.А. обратилась в Железноводский городской суд с иском к Зверевой Л.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением от 26 апреля 2017 года недействительным, расторжении договора.

Решением Железноводского городского суда от 02 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Шубиной Л.А. к Зверевой Л.А. о признании договора пожизненного содержания с иждивением недействительным, расторжении договора, было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 16 октября 2019 года решение Железноводского городского суда от 02 июля 2019 года оставлено без изменения.

Согласно решению Железноводского городского суда от 02 июля 2019 года, Шеян Е.А. при подписании договора пожизненного содержания с иждивением (26 апреля 2017 года) не могла понимать значения своих действий и руководить ими, однако, истица Шубина Л.А. не является лицом, которое вправе оспаривать данный договор пожизненного содержания с иждивением, так как, не представила в суд доказательств, подтверждающих степень родства с умершей Шеян Е.А., являющейся стороной данного договора.

Согласно апелляционному определению от 16 октября 2019 года, истица с требованием об установлении факта родственных отношений с Шеян Е.А. не обращалась, а также в указанный период времени не являлась наследницей умершей Шеян Е.А., с иском о признании завещания от 10 февраля 2018 года недействительным также не обращалась.

04 декабря 2020 года истица обратилась в суд с заявлением об установлении факта родственных отношений с Шеян Е.А., которое определением Железноводского городского суда от 30 марта 2021 года было оставлено без рассмотрения.

С настоящим иском в суд истица обратилась 12 марта 2021 года.

В обоснование доводов искового заявления истица указала на то, что договор пожизненного содержания с иждивением был подписан Шеян Е.А., когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное на имя Зверевой Л.А. также является недействительным, поскольку Шеян Е.А. в момент его составления не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Ее права и охраняемые законом интересы были нарушены совершением данных сделок, так как она является родной племянницей Шеян Е.А., то есть, наследницей по закону, а также наследницей Шеян Е.А. по завещанию, которое Шеян Е.А. составила в ее пользу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебной ­психиатрической экспертизы N 716 от 19 апреля 2019 года, Шеян Е.А. в последние годы жизни и во временной период, интересующий суд - 26 апреля 2017 года, страдала хроническим психическим расстройством в форме органического бредового расстройства.

На это указывают данные медицинской документации о наличии у подэкспертной в течение многих лет сосудистой патологии (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь), оказывающей патологическое влияние на мозговую и сосудистую деятельность. Она находилась под наблюдением терапевта по месту жительства с 1986 года. При обращении к врачам предъявляла жалобы церебрастенического характера: на головные боли, слабость, головокружение, колебания АД. С 1995 года состояние подэкспертной осложнилось развитием ишемической болезни сердца, с хронической сердечной недостаточностью, с 2015 года - тромбофлебита, хронической венозной недостаточностью, что ещё более усугубляло ишемию и интоксикацию мозга, и способствовало усилению клинических проявлений соматических и психических расстройств. Нарастание сосудистых нарушений способствовало формированию у ФИО27 (приблизительно в период с 2008 года, согласно записи в амб.карте от 15.01.2015г) бредовых идей различного толка: воздействия, отравления, ущерба, нашедших отражение в ее поведении и высказываниях (свидетелями описана масса нелепостей), враждебности к окружающим; что явилось причиной обращения соседей к районному психиатру с просьбой оказать специализированную помощь. 15.01.2015 года врачом-психиатром отмечено, что двери, окна открыты, сама больная сидит на стуле в проеме двери и громко ругает соседей, обвиняет их в том что ее обворовали, все вынесли и теперь хотят отравить газом. В квартиру впустила охотно, контактна, показывает на газовую печь- "все гайки открутили, чтобы газ шел", заводит в спальню "вы слышите как пахнет газом?-сплю с открытым окном". Показывает, что все из квартиры вынесли, считает, что это соседи из 40 квартиры "как они приехали так все и началось". Критики нет, переубедить не удается, предложено стационарное лечение, от которого категорически отказалась, согласилась принимать таблетки дома. Установлен диагноз "органическое бредовое расстройство". Проходила по этом поводу стационарное лечение в психиатрической больнице города Железноводск (март-апрель 2015 года). Органическое бредовое расстройство относится к категории хронических психических расстройств, развивается в течение нескольких лет и сопровождается странностями и неадекватностью в поведении и усугубляется со временем, по мере снижения продуктивности интеллектуально-мнестических способностей подэкспертной.

Несмотря на то, что с апреля 2015 года по сентябрь 2017 года Шеян Е.А. врачом-психиатром не наблюдалась, выраженность снижения её критических способностей подтверждают свидетельские показания о том, что "...поведение у Шеян Е.А. было неадекватное, она говорила, что ее постоянно травят, пока она ухаживала за Шеян Е.А., та была чистой, она кормила ее, речь была непонятная, но разобрать можно было, одевалась Шеян Е.А. с ее помощью" (Крутикова Н.С.); "...странное поведение стало проявляться после смерти матери в 2000 году, речь ее тоже была невнятной... появилась женщина для ухаживания за ней, однако, она за нею не ухаживала, ей помогали соседи, она просила покупать продукты, ей покупали. 24 часа в сутки Шеян Е.А. была одна, иногда сидела на улице с вещами. Зверева ЛА. за нею не ухаживала, она лично спрашивала у Зверевой, если та хочет квартиру, почему не ухаживает за Шеян Е.А., но ответа не получила" (Буткова Г.В.); "...Звереву JI.A. практически не видела, за Шеян Е.А. она не ухаживала, всегда ходила неопрятной, неухоженной" (Трубицына Г.А.); "Звереву JI.A. никогда не видела, одевалась Шеян Е.А. странно, но это свойственно одеваться так пожилым людям, со слов знает, что за Шеян Е.А. какое-то время ухаживала женщина" (Елизарьева Н.Б.); "...видела Шеян Е.А. сидящей на улице, та предлагала ей, чтобы она за ней ухаживала, но она отказалась" (КуцуроваА.И.); "...Шеян Е.А. была ее соседкой, она была обиженной, говорила, что ее бросила племянница, сидела на ступеньках, в основном была спокойна, иногда ночами кричала" (Воронцова Н.И.). Все вышеперечисленное, указывает о социально-бытовой дезадаптации Шеян Е.А., обусловленной выраженными нарушениями интеллектуального и волевого критерия в рамках хронического психического расстройства (потребности в уходе, идей мелкомасштабного бреда (ущерба)).

Поэтому, Шеян Е.А. в период подписания договора пожизненного содержания с иждивением 26 апреля 2017 года, не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Допрошенный в судебном заседании врач - психиатр Титов С.Н., наблюдавший Шеян Е.А. по месту жительства, пояснил, что Шеян Е.А. страдала хроническим психическим расстройством, но, как указано в ее амбулаторной карте была на приеме 1 раз, вместе со Зверевой Л.А., после этого лечения не принимала.

Допрошенная в судебном заседании врач-докладчик Жело В.К. выводы посмертной судебно-психиатрической экспертизы подтвердила, пояснив, что в силу имевшихся у подэкспертной заболеваний, в период, после исследованного комиссией психиатров, в рамках поставленных вопросов, то есть после 26 апреля 2017 года, улучшений в состоянии психики Шеян Е.А. произойти не могло, так как Шеян Е.А. страдала психическим расстройством в форме органического бредового расстройства, которое не позволяло ей осознавать характер своих действий и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку с учетом совокупности полученных судом доказательств следует вывод о том, что Шеян Е.А., в момент подписания договора пожизненного содержания с иждивением 26 апреля 2017 года и в момент составления завещания - ДД.ММ.ГГГГ не могла понимать значения своих действий и руководить ими, что является основанием для признания договора пожизненного содержания с иждивением, а так же завещания недействительными.