Дата принятия: 27 мая 2014г.
Номер документа: 3-98/2014
Решение по административному делу
Дело № 3-98/2014
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
27 мая 2014 года <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 8 <АДРЕС> Чеченова М. С., рассмотрев материалы административного дела в отношении гражданина Хотова <ФИО1>, <ДАТА> года рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: <АДРЕС>
У С Т А Н О В И Л:
Согласно протоколу об административном правонарушении 07 АА № 832175 от 30 декабря 2013 года гр. Хотов А. Л. 30 декабря 2013 г. примерно в 03 часов 10 минут, на <АДРЕС> в городе Нальчик, КБР, управляя транспортным средством марки «<НОМЕР>, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения.
В судебном заседании гр. Хотов А. Л. и его представитель - адвокат Сукунов З. Т., действующий на основании ордера за 3 016/13 от 10.02.2014 г., вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признали, пояснив, что 30.12.2013 г. примернов 2 часа ночи на <АДРЕС> его остановили сотрудники ДПС. Хотов А. Л. не отказывался от прохождения освидетельствования на месте, а так как знает свои права, потребовал провести освидетельствование в присутствии двух понятых, работоспособность прибора и целостность упаковки мундштука ему не показали, то есть при проведении освидетельствования были допущены существенные нарушения порядка освидетельствования. Сотрудники ДПС не реагировали на законные требования гр. Хотова А. Л. о проведении освидетельствования в установленном законом порядке и заполнили протокол об отказе в прохождении освидетельствования.
Кроме того, до начала судебного заседания Хотов А. Л., обратился с ходатайством, которым просит вызвать в суд инспектора ГАИ, свидетеля и понятых, указанных в протоколе об административном правонарушении.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании инспектор ДПС 5 роты ДПС Хуранов А. А. показал суду, что 30.12.2013 г. несяслужбу примерно в 2 часа ночи в <АДРЕС> на <АДРЕС> была остановлена автомашина Ауди под управлением Хотова А. Л. При проверке документов инспектор почувствовал изо рта Хотова А. Л. запах алкоголя, после чего в присутствии двух понятых, которым были разъяснены их права, ему было предложено пройти освидетельствование на месте, от чего он отказался, отказался впоследствии и от медицинского освидетельствования.
Вызванный в судебное заседание свидетель Шогенов Т. А., так же не явился, сведения о причинах неявки в суд не поступали.
Вызванный в судебное заседание в качестве свидетеля понятой Бирсов М. А., 02.05.1973 года рождения, показал суду, что в конце декабря 2013 г., ночью, на <АДРЕС> его остановил сотрудник ДПС и сказал, что надо расписаться в протоколах, так как Бирсов М. А. очень спешил, доверившись сотруднику, расписался на каких-то бумагах и уехал, при этом права ему не были разъяснены, второго понятого на месте не было.
В судебное заседание неоднократно вызывался в качестве свидетеля понятой <ФИО2>, 05.04.1990 года рождения, проживающий в <АДРЕС>, сведения о причинах неявки в суд не поступали.
Исследовав все доказательства в их совокупности: представленные материалы, объяснения Хотова А. Л., представителя Сукунова З. Т., инспектора Хуранова А. А., свидетеля Бирсова М. А., суд приходит к следующему.
Из содержания протокола об административном правонарушении 07 АА № 832175 от 30 декабря 2013 года следует, что Хотов А. Л. управляя транспортным средством не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством 07 КБ № 096073 от 30.12.2013 года Хотов А. Л. был отстранен от управления транспортным средством; показания прибора алкотектора на бумажном носителе не приложены; согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 07 НС № 091064 от 30.12.2013 года «освидетельствование не проводилось»; согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пройти медицинское освидетельствование Хотов А. Л. отказался; в акте освидетельствования, в акте об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе понятые указаны Бирсов М. А.и <ФИО2> и имеются их подписи. Из пояснений Хотова А. Л., следует, что никто кроме сотрудников ДПС не присутствовал.
Исследовав все доказательства в их совокупности: представленные материалы, объяснения Хотова А. Л., представителя Сукунова З. Т., инспектора Хуранова А. А., свидетеля Бирсова М. А. суд находит, что при проведении освидетельствования гр. Хотова А. Л. был нарушен порядок его проведения, в связи с чем, не усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренные статьей 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как признаки правонарушения объективно ничем не подтверждены.
Предлагая Хотову А. Л. освидетельствоваться на месте сотрудники ДПС не соблюли порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В соответствии со статьей 27.12. Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Данный порядок утвержден Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 10.02.2011 года) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством».
Согласно пункту 6 вышеуказанных Правил перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
Согласно пункту 11 этих же Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых.
Все указанные нормативные акты полностью согласуются с положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ, предусматривающей обязательное присутствие двух понятых при применении вышеперечисленных мер обеспечения производства в отношении всех лиц, управляющих транспортным средством соответствующего вида.
Исходя из показаний, свидетеля Бирсова М. А., он не присутствовал при предложенииХотову А. Л. освидетельствоваться на месте, не слышал отказа от освидетельствования, не присутствовалпри отстранении от управления транспортным средством и при направлении на медицинское освидетельствование и вообще подписал пустые бланки и уехал. Кроме того, согласно документам, весь процесс освидетельствования занял 1 час, а свидетель указывает, что находился на месте всего 3-5 минут, второго понятого на месте не было.
В соответствии с частью 3, частью 4 статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии со статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, никакие доказательства не являются обязательными для суда и не могут иметь заранее установленную силу.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 50 Конституции РФ при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что вина Хотова А. Л., в полной мере не доказана, кроме того оформление протоколов было проведено с нарушением установленного федеральным законодательством порядка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 24.5 ч. 2, 29.7, 29.9, 29.10, 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении в отношении Хотова <ФИО1> прекратить за отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в <АДРЕС> городской суд.
Мировой судья -М. С. Чеченова
<ОБЕЗЛИЧЕНО>
