Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2021 года Дело N 3-9815/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.,

судей Трушкина Ю.А., Калединой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Гиляховой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу КНН на решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску КНН к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании приказа о прекращении трудового договора недействительным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в денежном выражении,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения КНН, его представителя - ТРВ, представителя ответчика - РОС, представителя Ставропольского регионального союза объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - ГМА, представителя Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ - МЮА, заключение прокурора ДМД, полагавшей решение суда подлежащим отмене,

установила:

КНН, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая корпорация "Открытие" о признании приказа N/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) недействительным; восстановлении на работе в должности ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамента позднего взыскания Блок рисков ПАО Банк "ФК Открытие" со дня вынесения решения суда, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - 10 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО "Бинбанк" заключен договор, в соответствии с которым КНН принят на работу в банк на должность специалиста в группу взыскания в Ставрополе отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управление по работе с проблемными активами физических лиц Департамента по работе с проблемными активами ЗАО "БИНБАНК". ДД.ММ.ГГГГ КНН переведен на должность ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамента позднего взыскания Блок рисков ПАО "БИНБАНК". ДД.ММ.ГГГГ ПАО "БИНБАНК" реорганизован (путем присоединения) в ПАО Банк "ФК Открытие". После реорганизации в ПАО Банк "ФК Открытие" группа взыскания в Ставрополе Отдел по взысканию Южной региональной дирекции Управление позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамент позднего взыскания Блок рисков ПАО "БИНБАНК", в которой истец ранее работал, расформирована и реорганизована (сменила наименование) и стала называться "Отделом по работе с проблемными активами Операционного офиса Ставропольский филиала Северо-Кавказский ПАО Банк ФК "Открытие". Однако только истец не был переведен в Отдел по работе с проблемными активами Операционного офиса Ставропольский. Фактически он был лишен возможности исполнять свои должностные (трудовые) обязанности, поскольку ему не предоставлялась работа, обусловленная трудовым договором, отсутствовала учетная запись работника (отсутствовал доступ к рабочему компьютеру), отсутствовал доступ к рабочим программам, работодателем в связи изменением наименования ПАО "БИНБАНК" путем реорганизации в ПАО Банк "ФК Открытие" не вносились изменения в его трудовой договор, он так и оставался работником ПАО "БИНБАНК". ДД.ММ.ГГГГ истцу вручили уведомление о сокращение штата работников. ДД.ММ.ГГГГ в целях представительства и защиты социально-трудовых прав и интересов работников создана Первичная профсоюзная организация работников ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. ДД.ММ.ГГГГ истец избран на выборную должность в Профсоюзной организации и является председателем Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ. После создания профсоюзной организации и его избранием на выборную должность ее председателя, уведомление о сокращении штата работников, было отозвано ответчиком, но дискриминационные проявления в отношении истца не прекратились. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу вручено новое предупреждение о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и/или численности работников организации. Приказом N/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ КНН уволен с занимаемой должности, трудовой договор расторгнут по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи сокращением численности штата работников в организации. Истец считает увольнение незаконным, в связи с чем вынужден обратиться в суд за защитой права.

Решением Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, КНН принесена апелляционная жалоба.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав пояснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО Банк "ФК Открытие" и КНН, истец был принят на работу в банк, впоследствии переведен на должность ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдела по взысканию Южной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамента позднего взыскания Блок Рисков ПАО Банк "ФК Открытие".

ДД.ММ.ГГГГ КНН избран на выборную должность в Профсоюзной организации и является председателем Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N N с истцом прекращен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика не нашел своего подтверждения, указав при этом, что процедура увольнения истца, предусмотренная ст. 374 ТК РФ, работодателем была соблюдена.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.

Вместе с тем для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов ст. 374 ТК РФ установлены специальные гарантии при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленные на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности.

Увольнение в соответствии с пп. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по инициативе работодателя руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с лицом, относящимся к одной из названных категорий профсоюзных работников, невозможно.

Как разъяснено п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника незаконно, и он подлежит восстановлению на работе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований КНН, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении работодателем процедуры, предусмотренной ст. 374 ТК РФ, сославшись на то, что ответчик направлял уведомления о предстоящем сокращении работников приложением соответствующих документов: ДД.ММ.ГГГГ в адрес первичной профсоюзной организации (отправление не было получено), ДД.ММ.ГГГГ вышестоящему профсоюзному органу - Ставропольский региональный союз Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ по адресу: <адрес>, офис 810 (отправление не было получено); ДД.ММ.ГГГГ - Председателю Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ по адресу: <адрес>А (отправление получено ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ - Председателю Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ по адресу: <адрес> (отправление не доставлено).

При этом судом не было учтено то, что направление уведомления о предстоящем сокращении КНН в адрес первичной профсоюзной организации не относится к юридически значимым обстоятельствам по делу, поскольку КНН является председателем Первичной профсоюзной организации работников ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" Ставропольского регионального союза Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ, в связи с чем для правильного разрешения спора значение имеет лишь факт направления соответствующего уведомления о его предстоящем увольнении в вышестоящий выборный профсоюзный орган.

Указав о направлении соответствующих уведомлений о предстоящем сокращении в вышестоящие выборные профсоюзные органы, судом не было дано оценки тому обстоятельству, что Ставропольским региональным союзом Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ почтовое отправление не было получено, и только ДД.ММ.ГГГГ было выслано обратно отправителю; почтовое отправление, направленное Председателю Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ по адресу: <адрес>А, было получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ; почтовое отправление, направленное Председателю Объединения профсоюзов России СОЦПРОФ по адресу: <адрес>, не было получено адресатом и выслано обратно отправителю ДД.ММ.ГГГГ, тогда как увольнение КНН было произведено ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, принятые ответчиком меры для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа не являлись исчерпывающими и срок в семь дней исчислен в нарушение положений ст.ст. 373, 374 ТК РФ. Поскольку возврат почтовой корреспонденции пришелся после даты увольнения у ответчика не имелось оснований для признания реализованной специальной процедуры. Иных доказательств надлежащего получения согласия профоргана в дело не представлено.

При таких данных, требования истца о признании недействительным приказа N/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (увольнении) и восстановлении на работе обоснованные и подлежат удовлетворению.

Поскольку увольнение КНН признано незаконным и он восстановлен на работе, то суд, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в его пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула.

Разрешая требования истца в указанной части, суд второй инстанции считает возможным принять расчет заработка за период вынужденного прогула, представленный ответчиком, поскольку он произведен, с учетом положений ст. ст. 234, 139 Трудового кодекса Российской Федерации, условий трудового договора, сведений о заработке истца, периода вынужденного прогула.

Так, согласно представленного расчета, неполученный истцом заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 411502,02 руб. и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу КНН

Расчет неполученного заработка, представленный истцом, не может быть принят судом, поскольку произведен без учета размера выплаченного истцу выходного пособия.

Поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав работника, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном истцом размере - 10000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина - 7315 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кисловодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Признать недействительным приказ ПАО Банк "ФК Открытие" N/ЛС от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником.

Восстановить КНН на работе в должности ведущего специалиста группы взыскания в Ставрополе Отдел по взысканию Южной региональной дирекции Управления позднего взыскания по региону Юго-Запад Департамента позднего взыскания Блок рисков ПАО Банк "ФК Открытие".

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в пользу КНН средний заработок за время вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 411502 рубля 02 копейки, компенсацию морального вреда в денежном выражении - 10000 рублей.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в доход местного бюджета государственную пошлину - 7315 рублей.

Апелляционную жалобу - удовлетворить.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка