Определение Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2021 года Дело N 3-9814/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Кононовой Л.И.,

судей Осиповой И.Г., Безгиновой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя, поданной полномочным представителем по доверенности Зафировой А.Б., на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 июня 2021 года по гражданскому делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 Зое ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении использования земельного участка под торгово-офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 Зое ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5, в обоснование которого указано, что специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу <адрес>.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования "для продолжения строительства 2-этажного здания с помещениями магазинов, соцкультбыта и офисов", предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора Склядневой Е.Н., Зеновой Т.В., Дешевых Т.В., Волковой З.Л., Самойлик И.Г., Федяниной О.А., Миркитанову В.П., Мотовских Л.В., Акбари В.А. и Макаренко Р.В. на основании договора аренды земельного участка от 23.12.2014 N 2 4366 сроком до 17.11.2063. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1 и пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В ходе обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N расположено капитальное строение, используемое под торгово-офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания, имеется летняя площадка.

Таким образом, в действиях ответчиков усматриваются признаки нарушения земельного законодательства предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а именно: использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

В адрес ответчиков была направлена претензия от 21.08.2020 N 08/13-5791с с требованием о приведении земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования.

До настоящего времени нарушения земельного законодательства не устранены; требования, изложенные в претензии, не исполнены.

Согласно решению Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 2 612, комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности города Ставрополя (далее - муниципальное имущество), а также объектами земельных отношений, в том числе земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края.

Истец просил обязать ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО2, ФИО9, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 прекратить использование земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, под торгово-офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя к ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8 Зое ФИО8, ФИО2, ФИО10, ФИО11, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о прекращении использования земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес>, под торгово-офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя - Зафирова А.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что в действиях ответчиков усматриваются признаки нарушения земельного законодательства, предусмотренных ст.42 ЗК РФ, а именно: использование земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения ответчика Миркитанова В.П., представителя ответчика Волковой З.Л. - Майдибор Н.П., возражавших в удовлетворении жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

В соответствии подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 и пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Статьей 42 Земельного кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

Согласно п.9 ст. 1, подп. 3 п. 2 и п.6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки.

В силу п.3 ст. 85 ЗК РФ допускается использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны. Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 72 ЗК РФ под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с пунктом 3 статьи 72 ЗК РФ органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений.

Согласно пункту 5 статьи 72 ЗК РФ в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения. Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.

В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (пункт 8 статьи 72 ЗК РФ).

В соответствии с п. 1.2 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612 (далее - Положение), комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования Ставропольского края, наделяется полномочиями для решения вопросов местного значения в сфере управления и распоряжения имуществом в пределах своей компетенции, находящимся в муниципальной собственности, а также объектами земельных отношений, в том числе, земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, и земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными в пределах границ муниципального образования.

В соответствии с пунктами 2.3, 2.9 Положения, к основным задачам комитета относятся: управление и распоряжение муниципальным имуществом и земельными участками в соответствии с действующим законодательством и муниципальными правовыми актами; защита имущественных и иных прав и законных интересов муниципального образования Ставропольского края в сфере имущественных и земельных отношений.

Согласно пункту 2.4 Положения о КУМИ г. Ставрополя, одной из основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.

Согласно Положения, комитет осуществляет муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах земельных участков в соответствии с законодательством Российской Федерации и в порядке, установленном нормативными правовыми актами Ставропольского края и принятыми в соответствии с ними муниципальными нормативными правовыми актами.

В силу п.6 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края, предусмотрено осуществление муниципального земельного контроля посредством проведения проверок, предметом которых является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Ставропольского края, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края предусмотрена административная и иная ответственность.

В соответствии с пунктом 3.1.5 Положения, комитет обеспечивает представление и защиту имущественных и иных прав и законных интересов Ставропольского края по вопросам, отнесенным к компетенции Комитета, в арбитражных судах, судах общей юрисдикции, мировых судах, в органах государственной власти, органах местного самоуправления, правоохранительных органах, органах прокуратуры, иных органах, предприятиях, учреждениях, организациях.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписки Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, имеет вид разрешенного использования "для продолжения строительства 2-этажного здания с помещениями магазинов, соцкультбыта и офисов", предоставлен в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора Склядневой Е.Н., Зеновой Т.В., Дешевых Т.В., Волковой З.Л., Самойлик И.Г., Федяниной О.А., Миркитанову В.П., Мотовских Л.В., Акбари В.А. и Макаренко Р.В. на основании договора аренды земельного участка от 23.12.2014 N 4366 сроком до 17.11.2063. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства Российской Федерации.

Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя проведено обследование земельного участка с кадастровым номером N.

Согласно акта обследования земельного участка, в результате обследования 11.08.2020 года установлено, что на земельном участке расположено капитальное строение, используемое под торгово-офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания, имеется летняя площадка. Таким образом, земельный участок используется в нарушение требований предусмотренных ст. 42 ЗК РФ, а именно: не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. В результате повторного обследования 03.11.2020 г. установлено, что ранее выявленные нарушения земельного законодательства не устранены.

Истец считает, что земельный участок по <адрес> с кадастровым номером N используется ответчиками в нарушение требований, предусмотренных статьями 42 Земельного кодекса РФ, а именно: использование земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования.

Из материалов дела также следует, что 21.08.2020 г. истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением о добровольном устранении нарушения земельного законодательства, в частности, привести использование земельного участка в соответствие с установленным видом разрешенного использования либо изменить вид разрешенного использования в соответствие с его фактическим использованием. Вместе с тем ответа на претензию со стороны ответчика не последовало.

В заявленных исковых требованиях истец ссылается на то, что в ходе обследования специалистами отдела муниципального земельного контроля комитета по управлению муниципальным имуществом установлено, что на земельном участке по указанному адресу расположено капитальное строение, используемое под торгово-офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания, имеется летняя площадка, ввиду чего, земельный участок <адрес> используется ответчиками в нарушение требований, предусмотренных ст. 42 Земельного кодекса РФ, а именно: без правоустанавливающих документов и не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Указанное обстоятельство истец подтверждает актом обследования, а также фототаблицей.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями норм действующего законодательства, пришел к выводу, что факт осуществления ответчиками действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, не нашел своего подтверждения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что истец в своем иске не указал конкретно, кто из собственников нежилого помещения и каким образом использовал земельный участок не по назначению. Суд первой инстанции также исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие установить соблюдение истцом правил Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Ставропольского края, при осмотре уполномоченным лицом спорной территории (ознакомление или фиксация отказа в ознакомлении проверяемого лица с актом проверки, наличие его подписей или сведений об отказе от совершения подписей, вручение акта проверки или соблюдение порядка вручения или направления акта осмотра проверяемому лицу, а также копии акта в уполномоченный орган для рассмотрения и принятия решения о возбуждении дела об административном правонарушении).

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и отвечающими требованиям действующего законодательства.

Доказательств того, что нежилые помещения используются всеми ответчиками под торгово-офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания, в материалы гражданского дела не представлены.

Также истцом не представлено доказательств того, что градостроительным планом на данном земельном участке на основании Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Ставрополя Ставропольского края, утвержденных Решением Ставропольской городской Думы, в данной территориальной зоне не разрешено использование земельных участков под торгово-офисные помещения, ателье и предприятия общественного питания.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в рассматриваемом случае правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), выдача предписания, влекущая, в том числе, при его невыполнении ответственность по статье 19.5 КоАП РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 08 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г.Ставрополя - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.10.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка